YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16361
KARAR NO : 2023/2919
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1139 E., 2021/1033 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A.Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli ve 2021/62 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/1139 Esas, 2021/1033 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Maddi delile dayanmayan soyut beyanlara dayalı olarak sanık lehine olan hiçbir delil değerlendirilmeyip soyut gerekçelerle ceza verildiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Delillerin eksik toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın aracında ve ikamette yapılan aramada ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve miktar itibarıyla kullanım sınırının çok üzerinde olması, kendi beyanı uyarınca elektirikçilik yaparak geçimini sağlayan ve aylık geliri 2.000,00 TL olan bir kişinin tek seferde gelirinin çok üzerinde değerde olan uyuşturucu maddeyi kişisel kullanımı için almasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanıktan ele geçen maddeler üzerinde yapılan incelemede, MDMA, MDMB-4EN-PINACA, metamfetamin etken maddesini içerir uyuşturucu madde ile yeşil renkli toz maddelerin hint kenevir bitkisi olduğu, her ne kadar sanık ve müdafii tarafından, ele geçirilen terazinin hassas terazi olmadığı, sanığın teyzesine ait olduğu ve iş yerinde kullanıldığı beyan edilmiş ise de; sanığın ikamet ettiği konutta yapılan aramada hassas terazinin sanığın kaldığı odada ele geçirilmiş olması, gerek mahkememizce yapılan gözlemde gerekse de kolluk tarafından ele geçirilen terazinin hassas terazi olduğunun tespit edilmiş olması, yine 11.09.2020 tarihli arama ve el koyma tutanağında hassas terazi üzerinde bitki kırıntısı bulunduğunun, 05.11.2020 tarihli kriminal raporun 10 ve 11 numaralı terazi ve tepsisi üzerinde sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA ve AM-2201 kalıntısı ile metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendisini suçtan ve alabileceği olası cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, üzerinde uyuşturucu kalıntısı bulunan terazinin suçta kullanıldığı sabit olması nedeniyle müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Adli Tıp Grup Başkanlığının 05.11.2020 tarihli toksikoloji raporu dikkate alınarak sanık hakkında “uyuşturucu madde kullanmak” suçundan gereğinin takdir ve ifası için mahal mahkemesince ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
2. Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/1139 Esas, 2021/1033 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “….geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
2. Sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin paragrafta “1. Kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE
HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.