YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16336
KARAR NO : 2023/2584
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Beraat kararı verilen temyiz dışı sanık … hakkında yapılan yargılamaya konu Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/131 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/131 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/131 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/981 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar alınması üzerine, kolluk görevlileri tarafından ikamet önünde beklenildiği sırada ikametten çıkan …’in üzerinden 1,71 gram ağırlığında toz esrar maddesinin ele geçirildiği, …’in müdafii huzurunda alınan ifadesinde, uyuşturucu maddeyi sanıktan 100 TL karşılığında satın aldığını belirterek sanığı teşhis ettiği, …’in belirttiği GSM hattının yapılan sorgusunda sanığın annesi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, sanığın ikametinde yapılan aramada içerisinde uyuşturucu madde bulundurulduğu değerlendirilen boş kavanozun, 2 ayrı beyaz kağıda sarılı toplam daralı ağırlığı 1,90 gram toz esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddenin, 2 adet yeşil reçeteye tabi Lyrica hapın, 1 adet defterin, defterden kesildiği değerlendirilen uyuşturucu maddeleri parçalar halinde satışa arz etmek üzere ayrılan kağıt parçalarının ve sanığın üzerinden 340 TL paranın ele geçirildiğinin, rapora göre sanığın ikametinde ele geçirilen maddenin sentetik kannabionid sınıfında yer alan 5F-MDMB-PICA; hapların ise Pregabalin aktif maddesini içerdiğinin anlaşıldığı olayda; dosya kapsamında önceden tanık sıfatı bulunan ancak sonradan sanık sıfatına sahip …’in 100 TL karşılığında sanıktan uyuşturucu maddeyi aldığını ifade edip müdafii huzurunda teşhis etmesi, yapılanfiziki takip neticesinde sanığa ulaşılması, sanığın soruşturma aşamasında …’i tanımadığını söylemesine rağmen yargılama sırasında söz konusu uyuşturucu maddeyi …’in kendisine getirdiğini, kızının defter yaprağından koparıp bir kısmını kendisine bırakıp kalanını yine defter yaprağına sararak götürdüğünü, atılı suçu işlemediğini savunduğu halde …’in dokunduğunu iddia ettiği uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyaller üzerinde parmak izinin çıkmaması, uyuşturucuyu getirdiği iddia edilen …’in Ramazan’ın evinden ayrılırken uyuşturucu maddeleri ayrı ayrı paketler halinde götürmesinin hayatın olağan akışına aykırı görülmesi karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan söz konusu eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikametinde yapılan arama sırasında 5271 sayılı Kanun’un 119 uncu maddesi gereğince o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması sebebiyle evde yapılan aramanın hukuka aykırı olması ve ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı şekilde ele geçirilmesi nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceği, diğer yandan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen diğer sanık …’de ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine ilişkin …’in soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/981 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.