YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16226
KARAR NO : 2023/5350
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/371 E., 2021/1084 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
08.09.2019, 15.09.2019, 01.10.2019 (sanık … yönünden)
01.10.2019 (sanık … yönünden)
HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
Abdulkadir, … ve …

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar …, Yusuf ve Abdulkadir yönünden temyiz İstemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü
maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/114 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar … ve Yusuf’un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanık …’in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/371 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile sanık … yönünden Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
2. Kesin delil bulunmadığına,
3. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

4. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kesin delil bulunmadığına,
2. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna,
2. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takip tutanakları, teşhis tutanakları, tanık beyanları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
01.10.2019 tarihinde sanıklardan …’nin sürücüsü olduğu, sağ ön yolcu koltuğunda sanık …’nin, sağ arka koltuğunda ise sanık …’in oturduğu aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada sol arka koltuk üzerindeki poşet içinde MDMA içeren tabletler, esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve kokain ele geçirildiği; iletişimin tespiti çözüm tutanakları içeriklerine göre sanıklar …, … ve Abdulkadir’in suça konu uyuşturucu maddeleri sanık …’un bilgisi dahilinde getirdikleri,
Sanık …’nin, 30.08.2019 tarihinde tanık…’a, okula iki yüz metreden yakın mesafe içerisinde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi; 05.09.2019 tarihinde ise tanık Abdulkadir’e esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi sattığı,

Sanık …’un ise, 08.09.2019 tarihinde tanık Semih’e, okula iki yüz metreden yakın mesafe içerisinde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi; 15.09.2019 tarihinde tanık İsak’a esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi sattığı, 31.10.2019 tarihinde ihbar üzerine evinde yapılan aramada ele geçirilen fişeklenmiş halde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkilerini ve MDMA içeren tabletleri satmak amacıyla bulundurduğu,
Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine,
Sanıkların 01.10.2019 tarihli suçu fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üç veya daha fazla kişi işledikleri gerekçesiyle haklarında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince;
1.Sanıklar Yusuf ve Abdulkadir yönünden;
Yusuf hakkında şartları oluşmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması eleştirilip, “sentetik kannabinoid” ibaresinin hükümden çıkartılması ve “…ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle,
2. Sanık … yönünden;
Araç içerisinde alışverişin gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları oluşmadığı ancak diğer teşdit gerekçeleri ve buna göre belirlenen temel cezanın dosya kapsamına uygun olması nedeniyle “5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi” ibaresinin yazılması sonuca etkili görülmeyerek “…(birden fazla ağırlatıcı neden bulunması)”, “… ayrıca 30.08.2019 tarihli olayda olay yerinin okula mesafesinin 200 metreden az olduğu” ve “b” ibareleri ile “sentetik kannabinoid” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve “…ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle,
Hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkındaki Temyiz Talebi Yönünden
Temyiz ist… konu kararın, sanık müdafiinin elektronik posta adresine 16.04.2021 tarihinde ulaşmakla, 21.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, sanığın 16.08.2021 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır. 6099 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun), “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesinin ilgili bölümü; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
…
9. Baro levhasına yazılı avukatlar.
…
Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.”
Şeklinde hükümler içermektedir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) “Sürelerin hesaplanması” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrası; “Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar.” şeklinde, aynı maddenin dördüncü fıkrası ise “Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter.” biçiminde düzenlenmiştir. Gün ile belirlenen sürelerin, tebliğin yapıldığı tarihin ertesi gününden itibaren işlemeye başlayacağı ve son günün tatile isabet etmesi durumunda sürenin tatil gününü takip eden ilk iş günü sona ereceği hüküm altına alınmıştır.
Sanık müdafiinin elektronik tebligat adresine gönderilen, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/371 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararı, 16.04.2021 tarihinde elektronik posta adresine ulaşmıştır. Bu itibarla 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası gereği bu tarihten beş gün sonra ilgili evrak tebliğ edilmiş sayılacaktır.
Bu açıklamalar doğrultusunda ilgili kararın sanık müdafiine 21.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün, tatil gününe rastlamayan 06.05.2021 tarihi olduğu, ancak sanığın bu süre geçtikten sonra
16.08.2021 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
01.10.2019 tarihinde sanıklardan …’nin sürücüsü olduğu, sağ ön yolcu koltuğunda sanık …’nin, sağ arka koltuğunda ise sanık …’in oturduğu araçta ele geçen ve kullanım sınırları içerisinde kalan kokainin kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme amacıyla bulundurulduğuna ilişkin, sanıkların savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1.Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2. Sanık …’nin, 30.08.2019 tarihinde tanık…’a; 05.09.2019 tarihinde ise tanık Abdulkadir’e esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi sattığı iddia edilmiş olmasına rağmen, aşamalarda bu olaylar yönünden sanığın savunmasının tespit edilmediği anlaşılmış olup; 5271 sayılı Kanun’un 147 nci ve 191 inci maddeleri uyarınca, iletişimin tespiti çözüm tutanakları ve sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığı iddia edilen tanıkların beyanlarına karşı açıklamada bulunmalarının sağlandıktan sonra sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sabit görülen eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediğinin tartışılıp değerlendirilmesi, bir suç işleme kararının icrası kapsamında
işlendiğinin kabul edilmesi halinde, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2. Sanık …’un ise, 08.09.2019 tarihinde tanık Semih’e, okula iki yüz metreden yakın mesafe içerisinde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi; 15.09.2019 tarihinde tanık İsak’a esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi sattığı iddia edilmiş olmasına rağmen, aşamalarda bu olaylar yönünden sanığın savunmasının tespit edilmediği anlaşılmış olup; 5271 sayılı Kanun’un 147 nci ve 191 inci maddeleri uyarınca, iletişimin tespiti çözüm tutanakları ve sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığı iddia edilen tanıkların beyanlarına karşı açıklamada bulunmalarının sağlandıktan sonra sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sabit görülen eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediğinin tartışılıp değerlendirilmesi, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiğinin kabul edilmesi halinde, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkındaki Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Abdulkadir, … ve Yusuf Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) başlıklı bendlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile sanıklar Abdulkadir ve …’nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/371 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Bozmanın 5271 sayılı Kanun’un 306 ncı maddesi gereğince temyiz talebi reddedilen sanık …’ye SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.