YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15605
KARAR NO : 2023/1582
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/235 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/430 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Masumiyet ilkesinin yok sayıldığına,
2. Yeterli ve kesin delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü Güven Timleri Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin asayiş görevlerini ifaları sırasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen …’in durumundan şüphelenilerek göz takibine alındığı ve telefonla etrafına bakarak yürüdüğü, yaklaşık 10 dakika sonra sanığın ve hakkında takipsizlik kararı verilen …’ın …’in yanına geldikleri, …’in sanığa para verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra …’dan suça konu uyuşturucu maddeyi alarak …’e verdiği; akabinde …’in, sanığın ve …’ın yakalandığı; …’in ve …’ın üzerinde alimünyum folyoya sarılı eroinin ele geçirildiği olayda; sanığın; aşamalarda müdafisi eşliğinde yapmış olduğu
savunmalarında …’e para karşılığı uyuşturucu madde temin ettiğine dair tevilli ikrar içerikli beyanlarda bulunması, tutanak mümzi tanıklarının sanığın para karşılığı uyuşturucu madde sattığının bizzat kolluk görevlilerince görülüp tespit edilmesi, sanık ile …’in telefondan iletişime geçmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, uyuşturucu satışı yapılan yerin tedavi kurumu olan hastaneye 200 metreden daha yakın bir mesafede bulunması nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım yapılmış ve kolluk görevlilerinin bizzat satış anını görüp tespit etmiş olması, dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve diğer beyanlar karşısında şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesi uyarınca etkinlik pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde gün adli para cezası hesaplanırken yazım hatası sonucu 1500 gün adli para ceza yazılması gerekirken 1250 gün adli para cezası yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/430 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.