YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15493
KARAR NO : 2023/4344
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1376 E., 2021/1251 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/275 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1376 Esas, 2021/1251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,
2. Delillerin hukuka aykırı surette elde edildiği,
3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ve tanık … durumlarından duyulan şüphe ile durdurulup kaba üst yoklamalarından
anahtar bulunmasıyla yeri tespit edilen arabasında uyuşturucu kokusu üzerine ve sanığın tedirgin hareketlerinin arttığının gözlemlenmesi üzerine usûlüne uygun yapılan aramada bagajdaki sırt çantasından net 9830 gram eroin ve 6-MAM maddesi ele geçirilen olayda;sanık, arkadaşı tanık…ile yemek için buluştuğu sırada …’nun vasıtasıyla tanıdığı … isimli kişinin telefonla arayarak yakınlarda bulunan diğer bir araç içerisindeki çantayı daha sonra kendisine arayacak … isimli kişiye iletmek amacıyla almasını rica etmesi üzerine …ı 4 yıldır tanıdığı için şüphelenmeden dediğini yaparak çantayı içinde ne olduğunu bilmeden aldığını ve arabasının bagajına koyduğunu savunmuş ise de savunmasında suçun maddi unsurunu kabul ettiği ancak manevi unsurun olmadığını belirttiği, çantanın içindekini bilmediği için kastının oluşmadığını savunduğu, olay tutanakları ve mümzi beyanından rutin uygulama esnasında şüphelenilerek kimlik kontrolü yapılan sanık ve tanığın tedirgin hareketlerinden dolayı yapılan kaba üst yoklamasında cebinde bulunan anahtarından yakınlarda olduğunu öğrendikleri arabaya yöneldiklerinde uyuşturucu kokusu üzerine arama ile maddelerin ele geçirildiği,sanığın arkadaşı tanık … da …’ndeki … marketin önüne gittiklerinde sanığın inip arkalarında duran başka bir araca doğru giderek bir paket/çanta alıp arabaya bindiğini anlattığı,sanığın çantanın içindekini bilmediği savunmasını doğrulayabilecek hiçbir emare dosyada bulunmazken, …’nun bizzat arayarak “market önündeki Fluence model araçtan çantayı al … isminde biri arayacak ona verirsin” demesi üzerine çantayı aldığı şeklinde ikrar vasfını taşıyan Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesi ve aşamalardaki ikrarları yanı sıra bu kadar yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi teslim eden şahsı tanımadığını, eşkalini veremeyeceğini savunması maddi hakikat ile uyumsuzken, çantayı alıp kendi aracının bagajına koyması eylemi başta kendi beyanı olmak üzere tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sabit bir maddi olgu olduğu,sanığın kendisini aradığını söylediği … ve …’i tanıtan …’nun tespit edilmesi, savunmasının denetlenmesi amacıyla yapılan araştırmada yakalandığı sırada üzerinden çıkan ve kendisine ait olduğunu söylediği … numaralı hattın iletişim tespiti raporlarında olay tarihinde herhangi bir kişi ile iletişiminin tespit edilemediği, 2020 Şubat ayında …/… ve/veya … isiminde birisi ile irtibat kurmadığının tespit edildiği, dijital materyal incelemesinden de olay tarihinde sanığın …/… ve/veya … isiminde birisi ile iletişim kurduğunun görülmediği, açık kimlik bilgileri tespit olunan … isimli şahıs hakkındaki soruşturmanın tefrik edilerek Bakırköy Cumhruriyet Başsavcılığının 2020/23852 soruşturma sayılı dosyasından yürütüldüğü, dosyanın incelenmesinde şüpheli … hakkındaki yakalama kararının akıbetinin beklenildiği anlaşıldığı,sanığın teslim aldığı uyuşturucu maddelerin mavi karbon kağıdı ile sarılıp üzeri kahve renkli ve şeffaf koli bantları ile bantlanmış, silindir şekilde preslenmiş 10 paket halinde daralı ağırlığı 10 kilo 200, net ağırlığı 9830 gram gelen (%71 oranında, 6979,3 gram) eroin ve (%6 oranında, 589,8 gram) 6-MAM maddesi olması, bu
miktar ve paketlenme biçiminin de uyuşturucu maddenin ticareti için bulundurduğunu göstermesi karşısında sabit olan Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna,sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz inceleme ile değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1376 Esas, 2021/1251 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza
Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.