YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15449
KARAR NO : 2023/3175
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/428 E., 2021/553 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 07.07.2020, 21.07.2020
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği
düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/248 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/428 Esas, 2021/553 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Dilekçede belirtilen numaraya ilişkin iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın bulunmadığına, teknik takip ve iletişimin tespitine ilişkin kararda belirtilen sürenin dolmasına rağmen hukuka aykırı şekilde teknik takibe ve telefon dinlemesine devam edildiğine,
4. Semih Karataş isimli kişinin dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
…Sulh Ceza Hakimliği’nin iletişimin tespitine ve teknik araçlarla izleme yönündeki kararları kapsamında yapılan çalışma neticesinde; kolluk görevlilerince 07.07.2020 günü, sanığın tanık … ile buluşma yönünde görüşmeler yaptığının bildirilmesi üzerine, belirtilen yerde park halinde bulunan aracıyla bekleyen …’nın cebinde bulunan, uzmanlık raporuna göre eroin ve metamfetamin niteliğinde olan uyuşturucu maddeyi görevlilere rızası ile teslim ettiği, …’nın aşamalarda ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği; 21.07.2020 günü sanığın tanık… ile park önünde buluşacakları yönünde görüşmeler yaptığının tespit edilmesi sebebiyle kolluk görevlilerince parkı görecek bir noktada tertibat alındığı, saat:14.20 sıralarında…’in gelen kırmızı renkli araca binip bir süre sonra araçtan inmesinden sonra durdurulduğunda uzmanlık raporuna göre 1 gr ağırlığındaki eroini cebinden çıkararak görevlilere rızaen teslim ettiği,…’in aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde almak için sanıkla irtibat kurduğunu, buluştuklarını ve 190,00 TL karşılığında kendisinden eroin aldığını beyan ettiği olaylarda; istihbari çalışmalar, iletişimin tespiti kararları, sanık ile tanıkların buluşma şeklinde görüşmeleri, görüşme içerikleri ve uyuşturucu maddelerin ele geçmesi karşısında; sanığın 07.07.2020 ve 21.07.2020 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilip sanığın… ile gerçekleştirdiği uyuşturucu madde ticareti yönünden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması talep edilmiş ise de; satışın araç içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle bu maddenin uygulanmaması yönünde karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince aynı yargı çevresinde tutuklu bulunan sanığın duruşmaya cezaevinden bizzat getirilmeden SEGBİS ile savunmasının alınmasının … Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün Covid-19 tedbirleri kapsamındaki yazısı dikkate alınarak, kişi ve kamu sağlığı ile bulaş riskinin önlenmesi bakımından 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde zorunluluk hali kapsamında kabul edilerek bozma nedeni sayılmamış; sanık hakkındaki …Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/168 Esas ve 2018/163 Karar ile 2018/94 Esas ve 2018/531 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ihbarının mahallince her zaman yapılmasının mümkün olduğu değerlendirilerek söz konusu hususlar eleştirilip, hükmün B-1 maddesinin 9 uncu paragrafında belirtildiği şekilde, ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın yapılması ile yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının sanık hakkında uygulanacağı yolunda ihtarat
yapılarak infazın kısıtlanması ile Adli Emanetin 2020/145 ve 2021/4 sıralarında kayıtlı bulunan eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi nedenleriyle; 1. Hüküm B-1 maddesinin 9 uncu paragrafından ”6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ibarelerinin çıkartılarak yerine “hapse çevrileceği” ibaresinin yazılması, 2. Hükmün 4 üncü maddesinde yer alan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE ibaresinden sonra gelmek üzere “Adli Emanetin 2020/145 sırasında kayıtlı cam aparatın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince MÜSADERESİNE ve Adli Emanetin 2021/4 sırasında kayıtlı 1 adet SAMSUNG marka 359449031183797 seri numaralı kasası ve ekranında deformeler olan arka kapağı bulunmayan cep telefonu, cep telefonu üzerine bantlanmış 8990029301198882907 numaralı sim kartın kararın kesinleşmesini müteakip sanığa İADESİNE, 1 adet 352074068552057 İMEİ numaralı İPhone marka cep telefonu, üzerine bantlanmış …marka …numaralı sim kartın …’a İADESİNE, 1 adet SanDisk marka 32 GB flas bellek, 1 adet SanDisk marka 16 GB flash bellek, 1 adet (…, …) paket açma görüntüsünün bulunduğu CD’nin, 1 adet Kingston marka 128 GB flas bellek, 1 adet SanDisk marka 64 GB flas belleğin dosyasında delil olarak MUHAFAZASINA” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, …Sulh Ceza Hakimliğinin 26.06.2020 tarihli, 2020/245 Değişik İş sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi gereğince 0542 423 65 20 numaralı hattın 16.08.2020 tarihine kadar dinlenilmesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/428 Esas, 2021/553 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.