YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15092
KARAR NO : 2023/9954
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04..2021 tarihli ve 2021/786 Esas, 2021/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkemenin gerekçesinin somut delillere ve ispatlanmış vakIalara dayanmadığına, 2. Sanıktan uyuşturucu aldığını beyan eden tanık olmadığına, 3. İdrar tahlilinde uyuşturucu testinin negatif çıkmasının sanığın iki haftada bir uyuşturucu kullanmasına bağlı olduğuna ve satıcı olduğu şeklinde yorumlanamayacağına, 4. Sanığın uyuşturucuyu satın aldıktn sonra eve gitmeden yakalandığı için üzerinde üç paket uyuşturucu ele geçtiğine, 5- Ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında olduğuna, 6. Telefon incelemesinin hukuka aykırı olduğuna, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanık yargılama aşamasında uyuşturucu ticareti yapmadıklarını, görüşmelerin de uyuşturucu kullanan kişilerin birbiri ile yaptığı klasik konuşmalar olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanık hakkındaki istihbari bilgi tutanağı, sanığın yakalandığında üzerilerinden THC ve MDMA
etkeni içeren iki çeşit uyuşturucu madde çıkması ve bu maddelerin yakın gramajlarda ayrı paketlerde bulunması, sanığın beyanlarında uyuşturucu madde kullandıklarını beyan etmesi ve uyuşturucu madde ile yakalanmasına rağmen idrar tetkik sonuçlarında tüm uyuşturucu değerlerinin negatif çıkması, sanıkların telefon incelemesinde tanıklar Erdal ve Murat’a uyuşturucu temin etmeye ilişkin görüşmelerin bulunması, bu görüşmelerde uyuşturucu madde yerine şifreli kelimeler kullanmaları, tanık Erdal’ın her iki aşamada da tanık Murat’ın da soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında sanıklar ile uyuşturucu madde bulmaları için görüştüklerini doğrulamaları, kaldı ki sanıkların da soruşturma aşamasında tanıkların kendilerinden uyuşturucu madde bulmalarını istediğini, eğer bulsalardı vereceklerini, hatta sanık …’un bu şekilde kar ederek arkadaşlarına uyuşturucu temin ettiğini ikrar etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kullanmak için uyuşturucu madde bulundurdukları ve kimseye uyuşturucu temin etmediği yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar etmek mümkün olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlık değerlendirmesine ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/786 Esas, 2021/727 karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.