YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14968
KARAR NO : 2023/1353
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/527 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/819 Esas, 2021/863 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Arama ve elkoyma işleminin usulsüz olduğuna,
4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
5. Güvenlik kamera kayıtlarının getirtilmemesi ve hassas terazinin çalışıp çalışmadığının tespit edilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
7. Hassas teraziyi teslim etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
8. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarın bulunması, ihbarla uyumlu olarak aracında yapılan arama neticesinde yüklü miktarda suça konu uyuşturucu metamfetamin maddelerinin ele geçmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı şeffaf kilitli poşetlerde bulunmuş olması, uyuşturucu maddeler ile birlikte uyuşturucu ticaretinde sıkça kullanılan hassas terazinin de ele geçirilmesi ayrıca arama sırasında farklı ebatta çok sayıda uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı satılmasında sıkça kullanılan boş şeffaf kilitli poşetlerin ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasının tutarsız olduğu, suça konu uyuşturucu metamfetamin maddesinin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırlarının çok fazla üzerinde olması da dikkate alınarak sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacı ile bulundurduğu ve teşdiden cezalandırıldığı, her ne kadar isim vererek aldığı kişiyi belirtmiş olsa da teşhise yarar iletişim bilgileri vermemiş olması sadece isim ve fiziksel bilgi vermiş olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve incelemenin eksiksiz olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesine göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 12 yıl olarak belirlenmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/819 Esas, 2021/863 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.