YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14207
KARAR NO : 2023/3507
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/3934 E., 2020/1300 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2019/564 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/3934 Esas, 2020/1300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Suça konu maddeyi sanığa veren kişilerin gerçek kimliğinin araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde Makedonya uyruklu sanık …’nın sürücülüğünü yaptığı kamyon ve römorkla Türkiye’ye giriş yapmak üzere beraberinde hakkında beraat kararı verilmesi nedeni ile temyiz dışı sanık …… ile İpsala Gümrük Sahasına geldikleri, aracın İpsala Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelleri tarafından riskli görülmesi sebebiyle takibe alınarak yapılan detaylı
aramalarda; 01853NG plakalı kamyon kasasının ön tarafındaki duvara 20 cm derinliğinde 3,00 m uzunluğunda 32.5 m genişliğinde ve yine aynı boyutlarda… plakalı römorkun ön duvarına sonradan yapılmış zula tabir edilen bölmede vakumlanmış şeffaf poşetler içerisinde toplamda 64 paket, uzmanlık raporuna göre net ağırlığı 318.365 gram olan, % 60 oranında 191.019 gram esrar elde edilmeye elverişli söz konusu THC ihtiva eden hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği olayda; sanığın 05.11.2019 tarihinde Cumhuriyet savcılığı ve mahkeme huzurundaki savunmalarında, uyuşturucu maddenin aracında olduğunu bilerek para karşılığında uyuşturucu maddeyi Türkiye’ye getirdiğini ikrar etmiş ise de, sanığın suçunu ikrar etmesinin suçun meydana çıkmasına, fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etme niteliğinde sayılamayacağı, zira aracın sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı olduğu, yakalanan maddenin araca zulalanmak suretiyle saklandığı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarının fazla olduğu, açık kimlik bilgileri ve adres bilgileri dahi bulunmayan bir kişi ile birlikte böyle bir suçun işlenmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan suçun işleniş biçimi ve özelliği, meydana gelen zararın niteliği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve fazlalığı gözönüne alınarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti ile takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan ceza tayinine ilişkin eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin,
31.12.2020 tarihli ve 2020/3934 Esas, 2020/1300 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.