YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11914
KARAR NO : 2023/4361
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/534 E., 2021/282 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan “ 4 yıl 7 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezasına” ilişkin mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince diğer sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci
fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar… ve Veysi müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2017/164 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’nın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 5.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
2. Sanık …’ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Sanık …’nin; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
4. Sanık …’in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
Karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2018/534 Esas, 2021/282 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık …’ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
5. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … ve dava dışı sanık Abdülcabbar hakkında alınan iletişimin dinlenmesi ve tespiti kararlarına istinaden düzenlenen 23.01.2017 tarihli olay, yakalama, ikamet-araç arama, savcı görüşme ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanıklar … ve dava dışı sanık … isimli şahısların 33 DVZ 23 ve … plaka sayılı araçlarla Lice İlçesine gece giderek esrar maddesi alıp … İlçesine getireceklerine ilişkin bilgi elde edilerek iki ayrı yerde polis uygulama noktası oluşturulduğu, 23.01.2017 günü saat 04.25 sıralarında önce … plakalı aracın geçtiği ve uzaktan takibe alındığı, on dakika sonra 33 DVZ 23 plakalı aracın görülmesi üzerine onun da takibe alındığı, araçların öncü artçı biçiminde gittiklerinin görüldüğü, artçı aracın köy yoluna girmesi üzerine takibin bırakılarak şehir merkezine dönülüp araçların bulunabilecekleri yerlerin araştırıldığı; iki aracın iki ayrı adreste park halinde ve boş olarak bulundukları, çevreden yapılan araştırmada Baysal’ın ikametinin bu adreslerden birisinin olduğu belirlenerek bu adreste ve araçlar içinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından arama emri alınarak adrese arama için gidildiğinde kapının açılmaması üzerine
ve içeriden gelen belirtiler de gözetilerek evin kapısının görevlilerce açıldığı, içeride sanıklar … ve… ile dava dışı sanıklar Baysal ve Mehmet’in bulundukları, evde yapılan aramada salonda üç adet telis çuval içinde siyah poşet ve naylonlara sarılı 14 paket halinde alınan kriminal rapora göre net 13.720 gr. esrar ile odalardan birinde bez torba içinde net 95 gr. toz esrar maddesinin ele geçirildiği olayda;
Sanık …’nın; aşamalarda samimi ikrarı ile iletişim tespit çözüm tutanaklarını ve görüşmeleri doğrulayarak kendisine ve diğer sanıklara ilişkin olay ve olguları ayrıntılarıyla bildirdiği, bu suretle hem sanık … hem de sanık … ile ayrı ayrı iştirak iradesi kapsamında ve aşamalarda dahli kabul edilen diğer sanıkları birbiriyleriyle doğrudan ilişki kurdurmayarak bağlantılar oluşturduğu kanaatiyle temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak ve üzerine atılı suç nedeniyle resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra, gönüllü olarak suç ortağı olduğunu belirttiği diğer sanıkların eylemlerinin ortaya çıkmasına hizmet etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, cezasında suçun işleniş özellikleri ve yardımın niteliği birlikte gözetilerek takdiren indirim yapılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık …’ın; aşamalarda samimi ikrarı ile iletişim tespit çözüm tutanaklarını ve görüşmeleri doğrulayarak kendisine ve diğer sanıklara ilişkin olay ve olguları ayrıntılarıyla bildirdiği, sanık … ile birlikte kendilerine yapılan teklifi kabul etmek suretiyle iştirak halinde uyuşturucu madde nakli ve temini suçunu işlediği kabul edilerek temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ve sabıkalı olduğu gözetilerek takdiri indirim uygulanmadan ve fakat üzerine atılı suç nedeniyle resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra gönüllü olarak suç ortağı olduğunu belirttiği diğer sanıkların eylemlerinin ortaya çıkmasına hizmet etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, cezasında suçun işleniş özellikleri ve yardımın niteliği birlikte gözetilerek takdiren indirim yapılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık …’nin; aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği, iletişim tespit çözüm tutanakları incelendiğinde araç ve para temini, uyuşturucu paylaşımı, alıcılara karşı teminat durumu ve sevkiyat ile ilgili telefon konuşmaları yaptığının değerlendirildiği, bir kısım konuşmaların ise kendi telefonu ile sanık … tarafından yapıldığını savunduğu, sorgudaki beyanında uyuşturucu ile ilgisinin bulunmadığını, sanık …’nın kendisine iftira attığını, yargılama sırasında ise telefon görüşmelerinin uyuşturucu ile ilgisinin bulunmadığını, uyuşturucudan kendisine pay verileceği hususunun sanık …’nın iftirası olduğunu savunmuş ise de; sanık …’nın diğer sanıklara ilişkin beyanları dışında bu sanığa yönelik beyanları ve iletişim tespit çözüm tutanaklarının değerlendirilmesinde sanık …’nin sanık … ile iştirak halinde uyuşturucu madde nakli ve temini suçunu işlediği, savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkûmiyetine, sanığın
üzerine atılı suç nedeniyle resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu maddenin saklandığı yerleri merciine haber vermediği anlaşılarak koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
B. Sanıklar … ve Veysi Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar… ve … hakkında iletişimin dinlenmesi ve tespiti kararı uygulanmak suretiyle uyuşturucu madde ile yakalandıkları ve sözü edilen tedbir kapsamında suçlarının ortaya çıkarıldığından bahisle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması eleştirilmişse de; sanıklardan sadece … hakkında iletişimin dinlenmesi ve tespiti kararı bulunduğu, sanıklar … ve…ın beyanlarıyla diğer sanıkların eylemlerinin ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdikleri anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin bu husustaki eleştirisine iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında indirim oranının takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve Veysi Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2018/534 Esas, 2021/282 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.