YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6049
KARAR NO : 2020/5730
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

Mahkeme : Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Mahkumiyet; Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarihli, 2016/150 esas ve 2017/116 sayılı kararı
2-Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarih, 2018/2189 esas ve 2019/108 sayılı kararı
3-İlk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılarak yeniden mahkumiyet; Ankara Bölge AdliyeMahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.03.2019 tarih, 2018/2189 esas ve 2019/108 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanıklar …, … ve … tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanıklar …., …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar …, …, … ve müdafileri ile diğer sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
A-Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, fiziki takip tutanakları ile haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yürütülen diğer sanıkların beyanlarının birlikte irdelenmesi, bu kapsamda hangi sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle CMK’nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
B-Sanık … ‘ın eylemleri ile ilgili olarak;
1-30.01.2016 tarihinde … isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi üzerine iddianamede (1) nolu olay olarak belirlenen eylem nedeniyle … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı ancak bu eyleme ilişkin Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2016 tarihli, 2016/152 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ve madde analizine ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; ekspertiz raporunun denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosya içerisine konulması, ele geçen maddeye ilişkin rapor yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin iddianamede (48) nolu olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek; (1) nolu bozma sonrası tüm deliller birlikte değerlendirilerek iddianamede (1) ve (20) nolu olay olarak belirlenen eylemlere, zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
C-Sanık …’a atılı eylem ile ilgili olarak;
09.04.2016 tarihinde … isimli şahısta esrar olarak nitelendirilen madde ele geçmesi üzerine iddianamede (36) nolu olay olarak belirlenen eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
D-Sanık … hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:
1-31.03.2016 tarihinde … isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianamede (30) nolu olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Zincirleme suça ilişkin TCK’nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için her biri cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın iddianamede (30) nolu olay olarak belirlenen ve … isimli şahısta 31.03.2016 tarihinde ele geçen maddenin (1) nolu bozma nedeninde yazıldığı üzere eroin olması halinde bu eylem yönünden “uyuşturucu madde ticareti yapma suçu” sabit olacağı ve 10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin iddianamede (42) nolu olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edileceğinden; iddianamede (25) ve (29) nolu olaylar olarak belirlenen 24.03.2016 ve 31.03.2016 tarihli eylemlerde, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …, … ve … isimli şahsılarda herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezanın artırılması,
E-Sanıklar …, … ve …’ye atılı eylemler ile ilgili olarak;
1-12.02.2016 tarihinde … isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (5) nolu olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar … ve … hakkında kamu davası açıldığı, ancak sanıkların telefon konuşmalarının kendilerine ait olmadığını söyledikleri göz önüne alınarak, sanıklara ait ses örnekleri alınarak, konuşmaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklardan hangisine ait olduğunun saptanması halinde, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-12.02.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin …. Camii önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin camii sınırına mutad ulaşım yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3a-09.04.2016 tarihinde … isimli şahısta esrar olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (37) nolu olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar … ve … hakkında kamu davası açıldığı ancak ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosya içerisine konulması, yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3b-(E-1) nolu bozma nedeniyle sanığın … olduğunun tespiti halinde ve …’ın 10.05.2016 tarihinde ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin iddianamede (49) nolu olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu da kabul edilerek; iddianamede (5) ve (37) nolu olay olarak belirlenen eylemlere zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanık … ile …’ın hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
F-Sanık …’e atılı eylemler ile ilgili olarak;
1-İddianamede (11) Nolu olay olarak belirlenen 19.02.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin (4) Nolu Sağlık Ocağı önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin Sağlık Ocağı sınırına mutad ulaşım (yaya yürüme ya da araçla) yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İddianamede (41) nolu olay olarak belirlenen 23.04.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … isimli şahısta herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak; 22.04.2016 tarihinde yine … isimli şahısta esrar olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (40) nolu olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine konulması,
3-10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin olarak iddianamede (45) nolu olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, iddianamede (11) ve (40) olay olarak belirlenen eylemlere zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
G-Sanık … hakkındaki eylem ile ilgili olarak:
Sanığın iddianamede olay (21) olarak belirlenen 08.03.2016 tarihli eylemi sabit ise de; iddianamede (8) nolu olay olarak belirlenen 15.02.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … isimli şahsa eroin sattığına dair delil bulunmadığı, yine iddianamede (34) nolu olay olarak belirlenen 04.04.2016 tarihli eylemde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … ve … isimli şahıslarda herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, 10.05.2016 tarihinde sanığın ev aramasında bulunan dijital terazinin uyuşturucu madde ticaretinde kullanıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezanın artırılması,
H-Sanıklar …, … ve … hakkındaki eylemler ile ilgili olarak:
1-İddianamede (4) nolu olay olarak belirlenen 11.02.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … isimli şahsa eroin maddesini sanıklar … ve …’un sattığına ilişkin sanıklar … ve …’ın savunmalarının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak; 02.02.2016 tarihinde … isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (2) nolu olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı ancak bu eyleme ilişkin Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2016 tarihli, 2016/152 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise ekspertiz raporu aldırılarak sanıklar …, … ve …’in hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-15.02.2016 tarihinde … isimli şahsın yapılan üst aramasında, iç çamaşırı içinde eroin ve hap olarak nitelendirilen maddeler ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (7) nolu olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılan …’nin iç çamaşırının içine kadar arama yapıldığı da gözetilerek CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde “adli arama kararı” veya “yazılı adli arama emri” alınmadan, “Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 11.2.2016 tarihli 2016/216 değişik iş sayılı önleme araması kararına” dayanılarak yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin hem “suçun maddi konusu” hem de “suçun delili” olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilerek, olayla ilgili adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri olup olmadığının ve yine uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması, yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanıklar … ve …’ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3-15.02.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin Atatürk Anadolu Lisesi önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin okul sınırına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme yada araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
I-Sanık …’in eylemleri ile ilgili olarak:
İddianamede (3) nolu olay olarak belirlenen 03.02.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … isimli şahsa amfetamin içeren tabletleri sanığın sattığına dair, sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak; iddianamede (6), (18) ve (22) nolu olaylar olarak belirlenen 03.02.2016, 27.02.2016 ve 16.03.2016 tarihli eylemlerde ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanıklar … ve …’ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
İ-Sanık …’nin eylemleri ile ilgili olarak;
İddianamede (26) nolu olay olarak belirlenen 28.03.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan … isimli şahısta herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin iddianamede (43) nolu olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek; iddianamede (27), (28), (31) ve (32) nolu olaylar olarak belirlenen 29.03.2016, 01.04.2016 ve 02.04.2016 tarihli eylemlere ilişkin tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
J-Sanıklar … ve …’in eylemleri ile ilgili olarak;
1-18.02.2016 tarihinde … isimli şahısta 15 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (10) nolu olay, 17.03.2016 tarihinde … isimli şahısta 3 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (23) nolu olay, 23.03.2016 tarihinde … isimli şahısta 2 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (24) nolu olay ve yine 16.04.2016 tarihinde … isimli şahısta 1 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle (39) nolu olay olarak belirlenen eylemlere ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak uyuşturucu maddelerin niteliğine ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” dair analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretlerinin dosya arasına konulması yok ise “uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanık …’ın (10), (23), (24) ve (39) nolu eylemleri, sanık …’in ise (24) nolu eylem yönünden hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-İddianamede olay (19) olarak belirlenen 01.03.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin …. Camii önünde ve iddianamede olay (24) olarak belirlenen 23.03.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin müze önü olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerlerin Tekke Camii ile Müze sınırına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme yada araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Beraat eden sanık … ‘ta 08.04.2016 tarihinde ele geçen MDMA ve metamfetamin içeren 140 adet tabletlere ilişkin (iddianameyle (35) nolu olay olarak) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, sanık …’nın mahkemede tabletlerin aynı eylemden yargılanan diğer sanık …’a ait olduğunu beyan etmesi karşısında sanık … hakkında bu eyleme iştirakine dair lehe aleyhe değerlendirme yapılmaması,
Kanuna aykırı olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarih, 2018/2189 esas ve 2019/108 karar sayılı ve 01.03.2019 tarih, 2018/2189 esas ve 2019/108 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar …, …, … ve … hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.