YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5140
KARAR NO : 2020/3822
KARAR TARİHİ : 21.09.2020
Adalet Bakanlığının, 06/07/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık … hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2020/70 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/07/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık hakkında, 09/05/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 22/07/2016 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz hakkının gösterildiği, dosya kapsamında kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmadığı ancak dosya arasında yer alan UYAP tebligat sorgulama evrakına göre 11/08/2016 tarihinde bilinen son adresi ile aynı olan MERNİS adresinde “21. maddeye göre muhtara teslim” açıklaması ile tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,
2- Ancak sanığın erteleme süresi zarfında 05/04/2017 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle erteleme kararı kaldırılarak dava açıldığı,
3- Yapılan yargılama sonucunda, Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2017/197 esas, 2017/377 sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, hükmün usulüne uygun olarak tefhim edildiği ancak yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
4- Sanığın erteleme süresi içinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hapis cezasının kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine 02/01/2020 tarihli ek kararla erteli cezanın aynen infazına karar verildiği, ancak sanığın bu karara süresinde itiraz etmesi üzerine Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2020/70 değişik iş sayılı kararıyla “dava açılmasının ertelenmesi kararının 11/08/2016 tarihinde 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesine göre muhtara tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde gönderi kayıtları yer alsa da tebliğ işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda denetime elverişli tebligat parçalarının yer almadığı, erteleme kararının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılarak, tebligatın usulsüz olarak yapıldığının tespiti halinde durma kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle itirazın kabulüne ve aynen infaz kararının kaldırılmasına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, “Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 51/7. maddesinde yer alan “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda; sanık hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 22/07/2016 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, her ne kadar bahsedilen kararın, öncelikle sanığın bilinen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince tebliği yerine, bilinen ve aynı zamanda mernis adresine doğrudan anılan Kanun’un 21/2. maddesi gereğince 11/08/2016 tarihinde tebligat işlemi yapılmış, yapılan bu tebligat işlemi usulüne uygun değil ise de; mahkemesince yapılan yargılama sırasında, 30/11/2017 tarihli oturumda sanığın, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden haberdar olduğu halde, erteleme süresi içinde yeniden uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği, bu halde sanığın söz konusu karardan haberdar olduğunun ve erteleme süresi içinde aynı suçu yeniden işlediğinin kabulünün gerektiği gibi somut dosya kapsamına ve adli sicil kaydına göre suç tarihleri ve karar tarihi nazara alındığında sanık hakkında aynı suçtan başkaca mahkumiyet kaydının bulunmadığı, sanığın erteleme süresi içinde 05/04/2017 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlemesi üzerine, kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak hakkında dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği ve cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli kararının verildiği, bahsi geçen kararın istinaf edilmeksizin 19/12/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/12/2017 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkumiyetine karar verildiğinin ihbar edildiği ve yapılan yargılama neticesinde mahkemesince erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2020/70 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;…Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,… hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya kapsamında yer almadığı ancak dosya arasında yer alan UYAP tebligat sorgulama evrakına göre 11/08/2016 tarihinde bilinen son adresi ile aynı olan MERNİS adresinde “21. maddeye göre muhtara teslim” açıklaması ile tebliğ edildiği, yapılan yargılama esnasında sanığın 30/11/2017 tarihli duruşmada Mahkeme huzurundaki savunmasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinden haberdar olduğunu beyan ettiği, sanığın hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden haberdar olduğu halde 5 yıllık erteleme süresi zarfında 05/04/2017 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği anlaşılmakla, TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşullarının oluştuğu, bu nedenle erteleme süresi zarfında tekrar uyuşturucu madde kullandığı iddia edilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılan ve dava açılan sanık hakkında her iki suça ilişkin deliller birlikte değerlendirilerek sanığın davanın esası hakkında bir hüküm verilmesinin yasaya uygun olduğu,
Ayrıca, esasen sanık hakkındaki erteli cezanın aynen infazına ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine itirazı değerlendiren merciin ancak TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca aynen infaz koşullarının oluşup oluşmadığını denetleyebileceği, erteli mahkûmiyet hükmünün içeriğine yönelik olarak itiraz incelemesi yapmasının yasal dayanağı bulunmadığı, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak istinaf ve temyiz incelemesi sırasında ya da kanun yararına bozma yoluyla incelenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle merci Nizip Ağır Ceza Mahkemesince yalnızca aynen infaz koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde değerlendirme yapılarak sanığın itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş karar kanun yararına bozma yolu ile bozdurulmadan erteli mahkûmiyet hükmünün içeriğinde yer aldığı ileri sürülen hukuka aykırılıklar gerekçe gösterilerek aynen infaz kararının kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre; Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2020/70 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.