YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3667
KARAR NO : 2023/2194
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/186 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararı ile sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/186 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/186 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/186 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin
üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/186 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/1574 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar … ve … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar …, …, …, … ve müdafileri ile sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,
2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,
2. Her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
4. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,
İlişkindir.
D. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,
2. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,
4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
E. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hukuka aykırı delillere dayanıldığına,
2. Her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. Sanık … Hakkında İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine alınan arama kararına istinaden 16.11.2017 tarihinde sanığın evine gidildiğinde sanığın polis memurlarına kapıyı açmadığı ve evin içine doğru koşarak pencereden bir poşet attığı, sanığın attığı poşet içinde 200 paket esrar ele geçirildiği, evin içinde yapılan aramada ise esrar ve hap bulunan olayda; sanık hakkında istihbari bilginin bulunması, bu bilgi üzerine yapılan aramada çok sayıda kilitli şeffaf poşetler içinde uyuşturucu maddelerin bulunması karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, sanık … hakkında soruşturma yürütüldüğünden bihaber olan sanığın sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yaptığından bahisle 28.02.2018 tarihinde beyanda bulunması sonrasında yürütülen soruşturma kapsamında sanık …’in 06.03.2018 ile 27.03.2018 tarihli aşağıda zikredilen uyuşturucu madde ticareti suçuna vücut veren eylemleri gerçekleştirmesi ve hakkında dava açılması sebepleriyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sanık … Hakkında İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 24.01.2018 günü sanık …’in, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen …’e esrar sattığı, 01.02.2018 günü ise yaptığı telefon görüşmelerinden, Torbalı’dan uyuşturucu madde satın alıp satmak amacıyla İzmir’e getireceğinin anlaşılması üzerine alınan arama kararına istinaden aracında 3300 gram esrar, ardından evinde yapılan aramada 1800 gram esrar, hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemede kullanılan çok sayıda poşet ele geçirilen olaylarda; sanığın aracında ve ikametinde kişisel kullanım sınırını aşacak miktarda uyuşturucu madde ticareti yaptığına delalet eden uyuşturucu madde ile yakalanmış olması, sanık hakkında istihbari bilgi ve projeli bir çalışma bulunması, iletişim tespitine konu konuşma içerikleri, sanığın yaptığı satışın ve yakalattığı maddelerin tespitine ilişkin tutanaklar, sanığın ikrarı, mahkemece kabul edilen oluşlar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın zincirleme biçimde uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
C. Sanık … Hakkında İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 06.03.2018 günü, birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları değerlendirilen sanıklar … ile …’in bu kapsamda telefonlarının dinlendiği esnada, sanık … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen … arasında geçen görüşmeler üzerine fiziki takip yapıldığı, sanık …’in aracından inen sanık …’in … ile buluştuğu, ardından bir süre sonra ikisinin sanık …’in aracına bindikleri, hareket eden aracın …İlköğretim Okuluna 20-30 metre, Akarcalı camiine 30 metre mesafede durduğu, bu sırada araç içinde sanık …’in …’e esrar verdiği; 28.03.2018 günü, sanıklar … ile … arasında geçen telefon görüşmelerinde …’ın …’e hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan…’a uyuşturucu maddeyi hangi fiyattan nasıl satacağına dair birtakım telkinde bulunduğu, sonrasında uyuşturucu madde almak için sanık …’dan sanık …’in telefonunu alan…’un, sanık … ile buluşma yeri belirledikleri, akabinde …’in…’un beklediği yere aracı ile geldiği, …’un araca bindiği, araç içinde … Orta Okulu’na 20-30 metre mesafede iken sanık …’in…’a esrar verdiği olaylarda, sanık hakkında istihbari bilgi ve projeli bir çalışma bulunması, iletişim tespitine konu konuşma içerikleri, sanığın yaptığı satışların tespitine ilişkin tutanaklar, kullanıcıların beyanları ve teşhisleri, sanığın ikrarı, 06.03.2018 tarihli suça konu eylemle ilgili olarak elde edilmiş kağıt parçası üzerinde sanığın parmak izine rastlanılmış olması, mahkemece kabul edilen oluşlar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın okullara ve ibadethaneye 200 metreden yakın bir mesafede zincirleme biçimde uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
D. Sanık … Hakkında İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 06.03.2018 günü, birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları değerlendirilen sanıklar … ile …’in bu kapsamda telefonlarının dinlendiği esnada, sanık … ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma yürütülen … arasında geçen görüşmeler üzerine fiziki takip yapıldığı, sanık …’in aracından inen sanık …’in, … ile buluştuğu, ardından bir süre sonra ikisinin sanık …’in aracına bindikleri, hareket eden aracın …İlköğretim Okuluna 20-30 metre, Akarcalı camiine 30 metre mesafede durduğu, bu sırada araç içinde sanık …’in …’e esrar verdiği;
27.03.2018 günü, sanık …’in yüklü miktarda uyuşturucu madde temin edeceği ve bu uyuşturucu maddeleri içici ve torbacı şahıslara dağıtım yapacağı şeklinde gelen bilgilere istinaden sanığın fiziki takibine yönelik çalışmalara başlandığı, kimliği tespit edilemeyen bir şahsın sanığın aracının yanına geldiği, sanığın araçtan inerek gelen şahıs ile kısa bir müddet konuştuğu ve gelen şahsın elinde bulunan
poşeti sanığa verdiği, sanıkların takipten çıktıkları, bir süre sonra polisleri gören sanığın içinde esrar bulunan poşeti yere attığı olaylarda;
Sanığın 27.03.2018 tarihinde kişisel kullanım sınırını aşacak miktarda uyuşturucu madde ile yakalanmış olması; sanık hakkında istihbari bilgi ve projeli bir çalışma bulunması, iletişim tespitine konu konuşma içerikleri, sanığın yakalattığı maddenin ve 06.03.2018 tarihinde yaptığı satışın tespitine ilişkin tutanaklar, sanığın ikrarı, mahkemece kabul edilen oluşlar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
E. Sanık … Hakkında İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
28.03.2018 günü, sanıklar … ile … arasında geçen telefon görüşmelerinde …’ın …’e hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan…’a uyuşturucu maddeyi hangi fiyattan nasıl satacağına dair birtakım telkinde bulunduğu, sonrasında uyuşturucu madde almak için sanık …’dan sanık …’in telefonunu alan…’un, sanık … ile buluşma yeri belirledikleri, akabinde …’in…’un beklediği yere aracı ile geldiği, araca binen…’a …’in esrar verdiği olayda;
Sanıklar … ile … ve… ile sanık … arasında geçen konuşma içeriklerinden anlaşıldığı üzere, sanık …’ın, tanık…’u sanık …’e yönlendirerek, sanık … ile fikir ve irade birliği içerisinde davranarak, sanık …’in tanık…’a uyuşturucu madde satışına aracılık etmiş olması, tanık…’un soruşturma aşamasında alınan beyanı, iletişim tespitine ilişkin tutanaklar, mahkemece kabul edilen oluş ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak nazara alındığında, sanık …’ın üzerine atılı sanık …’in tanık…’a uyuşturucu madde satma suçuna aracılık etmek suretiyle iştirakine ilişkin eylemi sabit görülmekle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
F. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkındaki hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar
verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık …’un beyanından önce sanık … hakkında soruşturmanın başladığı ve sanık …’in suçunun ortaya çıkmasına sanık …’un bir katkısı bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
06.03.2018 ve 28.03.2018 tarihli eylemlerde uyuşturucu madde alışverişinin özel araç içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın eylemlerini “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmayan araç içerisinde gerçekleştirmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağı
gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
06.03.2018 tarihli eyleminde uyuşturucu madde alışverişinin özel araç içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın eylemini “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmayan araç içerisinde gerçekleştirmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
E. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay tutanağı içeriği, sanıklar … ve …’in savunmaları ile tanık…’un beyanlarından; sanık …’ın sanık …’in telefon numarasını tanık…’a vermek suretiyle aralarındaki bağlantıyı sağlayarak…’u, …’e yönlendirmekten ibaret olan eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Sanıklar … ve … hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde A ve B numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/1574 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde C, D ve E numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık … müdafii, sanıklar … ve … ile müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/1574 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sanık … hakkında Tebliğname’ye uygun olarak sanıklar … ve ….hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar … ve … hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.