YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19348
KARAR NO : 2021/4488
KARAR TARİHİ : 06.04.2021

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
Hükümler : 1-Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarih,
2018/222 esas, 2019/114 karar sayılı mahkûmiyet hükmü
2-İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık … hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık müdafii tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, sanığın Ceza ve İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 12.11.2020, 25.11.2020 ve 15.01.2021 tarihli dilekçelerindeki “tüm haklarımdan feragat etmek istiyorum, dosyamın onaylanmasını talep ediyorum” şeklindeki beyanlarının temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanıklar …. hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıklar S…müdafii, Sanıklar …. müdafii, …. müdafii, Sanık .. müdafileri, Sanık …müdafii, Sanık ….müdafii ile Sanık…. müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Sanıklar … ve … müdafii, Sanıklar ..müdafii, Sanık.. müdafii, Sanık…müdafii, Sanık…. müdafii, Sanık … müdafii, Sanık … müdafii, Sanık … müdafii, Sanık … müdafi, Sanık…müdafileri, Sanık… Sanık Yavuz müdafii, Sanık …müdafii, Sanık.. müdafii, Sanık… müdafii, Sanık …. ve müdafii, Sanık… müdafii, Sanık… müdafii ile Sanık …müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Sanık ….hakkında ceza tayininde ayları yıllara çevirmek suretiyle hesap hatası yapılmış ise de, sonuç cezaya etkisi olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar…. hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Sanıklar … ve … müdafii, Sanıklar …. müdafii, Sanık….müdafii, Sanık… müdafii, Sanık… müdafii, Sanık …müdafii, Sanık… müdafii, Sanık …müdafii, Sanık …müdafi, Sanık …müdafileri, Sanık …., Sanık …. müdafii, Sanık … müdafii, Sanık… müdafii, Sanık…müdafii, Sanık… ve müdafii, Sanık… müdafii, Sanık… müdafii ile Sanık …. müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanıklar … ve Sanık…. hakkındaki salıverilme isteğinin reddine;
Dosyanın Ünye Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,
3-Sanık … ve …hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Sanık…’ün 08.11.2017 tarihinde …’e temin ettiği uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu olmaması nedeniyle bu eylem yönünden sanık hakkında tebliğnamede bozma isteyen görüşe; aynı olay nedeniyle sanıkta ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu olması, sanık …’in diğer sanıklar… ve ….’den temin ettiği uyuşturucuyu bu şahısla paylaştığı ve sanık…’ün 04.11.2017, 01.12.2017 tarihli olaylarda da eyleminin sabit olması hususları nazara alınarak, iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık…. hakkında TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca tayin olunan 11 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 188/4-a-b maddesi uyarınca 1/2 artırım yapılırken “16 yıl 15 ay hapis cezası” yerine ayları yıla çevirmek suretiyle “17 yıl 3 ay hapis cezası”; TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken “20 yıl 18 ay 22 gün hapis cezası” yerine “21 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası” belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Sanık …. hakkında TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca tayin olunan 11 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 188/4-a-b maddesi uyarınca 1/2 artırım yapılırken “16 yıl 15 ay hapis cezası” yerine ayları yıla çevirmek suretiyle “17 yıl 3 ay hapis cezası”; TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken “21 yıl 24 ay hapis cezası” yerine “23 yıl hapis cezası”, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “18 yıl 14 ay hapis cezası” yerine “19 yıl 2 ay hapis cezası” belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarih, 2019/2154 esas ve 2020/871 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarih, 2018/222 esas, 2019/114 sayılı kararındaki hüküm fıkrasının ….’la ilgili bölümündeki “17 yıl 3 ay hapis “, “21 yıl 6 ay 22 gün hapis”ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “16 yıl 15 ay hapis”, “20 yıl 18 ay 22 gün hapis” yazılması,
…. ile ilgili bölümdeki “17 yıl 3 ay hapis”, “23 yıl hapis” ve “19 yıl 2 ay hapis “ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile “16 yıl 15 ay hapis”, 21 yıl 24 ay hapis” ve “18 yıl 14 ay hapis cezası” yazılması,
Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE; Sanık…. hakkındaki salıverilme isteğinin reddine;
4-Sanık …. hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde temyiz dışı sanık ….’nda ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından satın alınmasında yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kabule göre;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınabilecek olan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/354 esas ve 2012/819 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin olması nedeniyle TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacak olan Samsun 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/142 esas 2008/311 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün tekerrür uygulamasına esas alınması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.06.2020 tarihli, 2019/2154 esas ve 2020/871 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,
06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.