YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13560
KARAR NO : 2023/4520
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/168 E., 2019/257 K.
…
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi: Sanıklar …,
… ve … hakkında
2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi:
Sanıklar … ve … hakkında
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar Enes ve … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık … yönünden takdîren, sanık … yönünden hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sanık … yönünden Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2019/16 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/788 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/788 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/788 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
Karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/168 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar Enes, … ve Efraim hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Sanıklar … ve Hüseyin hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık …’ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında 9 uncu olay nedeniyle de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine,
2. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkındaki istihbari bilgi üzerine iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı; 19.01.2018 tarihinde (1. Olay), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Abdulsamed ile sanık … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma yerinde Abdulsamed’in aracından inerek …’ın aracına bindiği, Abdulsamed’in tekrar aracına binerek ayrılmasından sonra aracının durdurulduğu ve sürücü koltuğu önündeki paspas altında üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan kırık halde cam tüp ele geçirildiği; 01.04.2018 tarihinde (9. Olay), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Murat ile sanık … ve sanıklar … ile Enes arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı…’in Murat’ın aracına bindiği, araçta hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
suçundan işlem yapılan Hüseyin’in de bulunduğu, Murat’ın aracından inen Enes’in Kahveland isimli işyerine giderek burada bulunan … ile görüştüğü…’in bir miktar para çıkararak …’a uzattığı, …’ın işyerinin tuvaletine gidip geldikten sonra elini masanın altına uzatarak Enes’e birşeyler verdiği…’in aldığı şeyi mont cebine koyduğu ve işyerinden ayrılarak tekrar Murat’ın aracına bindiği, daha sonra Enes’in Murat’ın aracıyla tekrar Kahveland isimli işyerinde bulunan …’ın yanına gittiği…’in araçtan ayrılmasından sonra aracın durdurulmak istenildiği sırada Hüseyin’in beyaz kağıda sarılı birşeyi araçtan attığı, ele geçen maddenin net 205 miligram metamfetamin olduğunun ve Enes’in …’dan metamfetamini aldığı işyerinin ilkokula mesafesinin 85 metre olduğunun tespit edildiği; 26.01.2018 tarihinde (3. Olay), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Kaan ile sanık … ve sanıklar Hüseyin ile … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanıklar Hüseyin ve …’ın araçlarını bir AVM’ye ait açık otoparka park ettikleri, …’ın aracından inerek Hüseyin’in aracına bindiği, daha sonra tekrar kendisine ait araca bindiği ve Kaan ile buluştuğu, Kaan’ın …’ın aracına bindiği, …’ın yanından ayrılmasından sonra durdurulan Kaan’ın üzerinden net 140 miligram metamfetamin olduğu tespit edilen madde ele geçirildiği; 22.03.2018 tarihinde (6. Olay), sanık …’in, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık … ve temyizden feragat etmesi nedeniyle hakkında temyiz incelemesi yapılmayan sanık … ile arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma yerine Hüseyin ve Fatih’in aynı araçla geldiği, Efraim’in kendisine ait araçla geldiği, Fatih’in Efraim’in aracına bindiği ve birlikte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Cebrail ve Ersoy ile buluştukları, hep birlikte Cebrail’e ait araca bindikleri, daha sonra Fatih ve Efraim’in tekrar araçlarına binerek ayrıldıkları, Cebrail ve Ersoy’a ait araçlar durdurulduktan sonra Cebrail’in cebinden çıkardığı beyaz kağıdı yere attığı, ayrıca Cebrail’in üzerinden 1 adet kağıda sarılı, aracından 1 adet folyoya sarılı madde ele geçirildiği, ele geçen maddelerin net 109 miligram metamfetamin ile toz esrar olduklarının tespit edildiği; 26.01.2018 tarihinde (2. Olay), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Şafak ile sanık … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma yerinde Şafak’ın kendi aracından inip Hüseyin’in aracına bindiği, daha sonra Hüseyin’in aracından inerek tekrar kendi aracına bindiği, Şafak’ın kullandığı aracın durdurulmasından sonra araçta bulunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Sinan’ın paspas üzerine metamfetamin içiminde kullanılan cam tüp attığı, cam tüpün yanında net 175 miligram metamfetamin olduğu tespit edilen 1 adet folyoya sarılı madde ele geçirildiği; 27.02.2018 tarihinde (5. Olay), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Sezer ile sanık … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma sırasında Sezer’in Hüseyin’e birşeyler uzattığı, Hüseyin’in bu şeyi alıp avucunda tuttuğu, daha sonra Hüseyin ve Sezer’in birlikte Hüseyin’in geçici
olarak kiraladığı değerlendirilen evin bulunduğu apartmana girdikleri, kısa süre sonra Sezer’in apartmandan çıkıp ayrıldığı, Sezer’in haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Diyar, Burak ve Muhammed ile birlikte bulunduğu araçta yapılan aramada arka koltuğun iki oturma kısmı arasında bulunan boşluğa sıkıştırılmış içinde net 316 miligram metamfetamin olduğu tespit edilen beyaz kağıt bulunduğu; 30.03.2018 tarihinde (birleşen dosya 4. Olay), sanık … ile temyiz dışı sanık … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, Fatih’in yanında Makbule olduğu halde Hüseyin’in ikametine gittiği, Fatih ve Makbule’nin ikametten ayrılmalarından sonra Fatih’in kullanımında olan aracın durdurulduğu, Fatih’e ait el çantası içinde metamfetamin bulaşıklı kağıt parçası ele geçirildiği; 13.04.2018 tarihinde (birleşen dosya 7. Olay), hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Burak ile sanık … arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, Burak ve Hüseyin’in buluşarak bir kahvecide oturdukları, birlikte kahveciden çıktıktan sonra durduruldukları, her ikisinin de üzerlerinde bulunan 389 ve 205 miligram metamfetamin olduğu tespit edilen maddeleri rızaen teslim ettikleri olaylarda;
Sanık … yönünden 19.01.2018 tarihli (1. Olay) olayda, Abdulsamed’e araç içerisinde cam tüp içinde metamfetamin sattığı, yakalama sırasında cam tüpün kırılması sebebiyle gramajın tespit edilemediği, cam tüpün bulaşıklı olduğunun tespit edildiği, 01.04.2018 tarihli (9. Olay) olayda, …’ın Enes’e ilkokula 85 metre mesafede Kahveland isimli işyeri içinde metamfetamin sattığı; sanık … yönünden 01.04.2018 tarihli (9. Olay) olayda, satın aldığı metamfetamini Murat ve Hüseyin’e para karşılığı sattığı; sanık … yönünden 26.01.2018 tarihli (2. Olay) olayda, Hüseyin’in Şafak’a araç içerisinde iki ayrı cam tüp içinde metamfetamin sattığı, 26.01.2018 tarihli (3. Olay) olayda, Hüseyin’in …’a metamfetamin temin ettiği, 27.02.2018 tarihli (5. Olay) olayda, Hüseyin’in Sezer’e metamfetamin sattığı, 22.03.2018 tarihli (6. Olay) olayda, Hüseyin’in Fatih ve Efraim ile birlikte hareket ederek Cebrail’e metamfetamin sattığı, birleşen dosyaya konu 30.03.2018 tarihli (4. Olay) olayda, Fatih’in kız arkadaşı Makbule’yle Hüseyin’in ikametine gittikleri, Makbule’ye verilmek üzere Hüseyin’in Fatih’e metamfetamin verdiği, birleşen dosyaya konu 13.04.2018 tarihli (7. Olay) olayda, Hüseyin’in Burak’a metamfetamin sattığı; sanık … yönünden 26.01.2018 tarihli (3. Olay) olayda, …’ın Hüseyin’den temin ettiği metamfetamini Kaan’a sattığı; sanık … yönünden 22.03.2018 tarihli (6. Olay) olayda, Efraim’in Hüseyin ve Fatih ile birlikte hareket ederek Cebrail’e metamfetamin sattığı kabul edilmek suretiyle iletişimin tespiti, fiziki takip tutanaklarının içerikleri, tanık beyanları bir arada değerlendirilerek maddi gerçeği yansıtmayan, suçtan ve cezadan kurtulma amacına yönelik olan savunmalara itibar edilemeyeceği, sanıklar … ve Enes hakkında 01.04.2018 tarihli (9. olay) olay nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği, …’ın aynı suç işleme iradesi altında hareketle iki kez değişik zamanlarda suçu işlediği, sanıklar
Hüseyin ve Efraim hakkında 22.03.2018 tarihli (6. olay) olay nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının gerçekleştiği, sanık … hakkında ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği, ihbar üzerine iletişimin tespiti tedbiri uygulanarak sanıklara ve suçlara ulaşıldığından, ayrıca sanıklar hakkında soruşturma işlemi olmadığı halde bir diğerinin ya da diğerlerinin suçunun ortaya çıkmasını sağlama durumu söz konusu olmadığından sanıklar için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşemediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar Enes, … ve Efraim hakkındaki hükümler yönünden isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine; sanık … hakkındaki hükmün “ana dosyada 1. olay olarak bahsedilen olayda, fiziki takip tutanağına göre uyuşturucu madde alış-veriş anının tam olarak tespit edilememesi karşısında, kendisinden herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Abdulsamed ile yapmış olduğu içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sabit olan ve ana dosyada 9. olay olarak bahsedilen eyleminin tek suç oluşturduğu ve zincirleme suçun koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek ve sanık … hakkındaki hükmün “ana dosyada 2., 5. ve birleşen dosyada 4., 7. olay olarak bahsedilen olaylarda, fiziki takip tutanağına göre uyuşturucu madde alış-veriş anının tam olarak görülmemesi karşısında, kendisinden herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturmalar yürütülen; ana dosya 2. olayda Şafak, ana dosya 5. olayda Sezer, birleşen dosya 4. olayda diğer sanık … ve birleşen dosya 7. olayda Burak ile yapmış olduğu içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ana dosyada 6. olay olarak bahsedilen olayda ise sanığın suçunun sabit olduğu ancak ana dosyada 3. olay olarak bahsedilen olayda; kendisinden herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, diğer sanık … ile yapmış olduğu içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri ve …’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Abit Kaan’a verdiği uyuşturucu maddeyi sanıktan temin ettiğine yönelik soyut beyanları dışında, mahkûmiyetine kesin ve
yeterli delil bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.04.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ……, … ve Hüseyin Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık … yönünden 26.01.2018 tarihli (3. Olay) olayda; fiziki takip tutanağı içeriği, tape kayıtları, sanık …’ın gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasında istikrarlı olarak suça konu metamfetamini sanık …’den temin ettiğine dair beyanı bir arada değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık … yönünden 26.01.2018 tarihli (3. Olay) olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğu kabulüne göre ise, sanığın 26.01.2018 (3. Olay) ve 22.03.2018 (6. Olay) tarihlerinde olmak üzere değişik zamanlarda işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle her iki eylemin zincirleme suç kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması ve bu cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerekirken, sadece 26.01.2018 tarihli (3. Olay) olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu kabul edildiği halde, sanığın 26.01.2018 ve 22.03.2018 tarihli her iki eylemi bir bütün olarak değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak tayin edilen cezadan aynı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar …,
Enes ve … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar … ve Enes hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık … yönünden yapılan eleştiriler ve aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,
2. İlk derece mahkemesi hükmünden sonra 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
3. Sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
4. Sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hangi ilamın tekerrüre esas alındığı kararda gösterilmemekle birlikte, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmadığı halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her dört hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.04.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ……, … ve Hüseyin Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-1-2-3-4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/168 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
1. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “…kalan kısmın tamamının bir defada tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili paragraflara “…iptal kararı” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler” ibaresinin yazılması,
3. Sanık … yönünden hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine “Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/624 Esas ve 2016/668 Karar sayılı ilamı ile sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğundan 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
4. Sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.