YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11672
KARAR NO : 2020/9656
KARAR TARİHİ : 24.12.2020

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Mahkûmiyet;…,…

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmü sanık ve müdafiinin temyiz ettiği, temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz nedenlerinin, CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin eleştiri içeren kararı aşağıda belirtilenler dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca reddine, ancak;
1-) Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri yerine TCK’nın 52/4. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-) Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 20 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3-) Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
./..
4-)Sanıktan ele geçen 800 TL’nin müsaderesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 55. maddesi yerine TCK’nın 54. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1-) Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümde bulunan ” … TCK’nın 52/4 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 50/1-a 52/2. maddesi” ibaresinin yazılması,
2-) Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “…tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibaresinin eklenmesi,
3-) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde “ … iptal kararı ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler ” ibaresinin yazılması,
4-)Hükmün, sanıktan ele geçen uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olan 800TL paranın müsaderesine ilişkin kısmında, “…800 TL’sinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 55. maddesi uyarınca ” şeklinde ibarenin eklenmesi,
Suretiyle CMK’nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.