YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9644
KARAR NO : 2020/4251
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık … müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi olmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik, TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması hususu infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylem uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, TCK’nın 188/3.ve 192/3 maddeleri uyarınca tayin olunan 5 yıl hapis 2 gün adli para cezasından aynı Kanunun 31/3. ve 62 maddeleri uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis 1 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 3 yıl 20 gün hapis 1 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan; sanık … hakkında TCK’nın 31/2, 62 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle verilen cezadan TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca taktiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi gözönüne alınarak TCK’nın 62. maddesiyle cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 9 ay 1 gün hapis, 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
62 AE 495 plakalı aracında net 14,3 gram esrar ele geçirilen ve uyuşturucu madde kullandığını söyleyen sanığın savunmasının aksine, ele geçen bu uyuşturucu maddeyi “kendi kullanımı” dışında, başka bir amaçla bulundurduğuna ya da diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ibaret olduğu ve sanık hakkında ”kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1223 esas sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 24.09.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı … ‘ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av. … …’ın yetki belgesiyle gelen Av. ….’in yüzüne karşı, 01.10.2020 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.