YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3839
KARAR NO : 2023/5105
KARAR TARİHİ : 05.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/227 E., 2014/424 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : …, …, …, …, …, …, …, …, … müdafileri ile sanıklar …, …, …, …, …, …, … (1955 doğumlu), …, …, …, …, …

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarih, 2013/227 Esas, 2014/424 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkındaki hükümlerin onanması, sanıklar … (1955 doğumlu) ve … hakkındaki hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın (1955 doğumlu) temyiz sebepleri özetle;
Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık … temyiz sebepleri özetle;
Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Ç. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
D. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
E. Sanık …’ün temyiz sebepleri özetle;
Kararı temyiz ettiğine,
F. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
G. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın bozulması gerektiğine,
2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi bakımından değerlendirilmesi gerektiğine,
3. Suçtan elde edildiği sabit olmayan paranın iadesi gerektiğine,

Ğ. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın bozulması gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
H. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
I. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İ. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
J. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın savunmasının kanuna aykırı olarak müdafiisiz alındığına,
3. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi bakımından değerlendirilmesi gerektiğine,
K. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
Kararı temyiz etmek istediğine,
L. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
Kararı temyiz etmek istediğine,

M. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
N. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, sanıkların birden çok eylemi sabit ise de bu eylemlerin bir suç kabul edildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Anayasanın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddeleri gereğince; hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiillerinin açıklanarak, bunların nitelendirilmesi, sonucuna göre ayrı ayrı hukukî durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden; sanıklar hakkında soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2. 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 66. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan “beş yıldan onbeş yıla kadar” ibaresinin “on yıldan az olmamak üzere” şeklinde değiştirildiği ve 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun zorunlu müdafi görevlendirmesini gerektirdiği gözetilmeden, 31.05.2013 tarihli duruşma esnasında sanıklar … (1955 doğumlu), …, …, …, …, …, …, …, …, … ile …’in savunmalarını müdafileri bulunmaksızın yaptıkları ve bu celseden sonra sanıklar … ile …’e atanan müdafiler ile yargılamanın devamında tekrar savunmaları alınmadan yargılamaya devam olunması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

3. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra, sanık …’ın 09.11.2017 tarihinde, sanık …’ın (1955 doğumlu) 25.01.2018 tarihinde, sanık …’ın 15.10.2018 tarihinde, sanık …’nun 22.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumların Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Sanık …’ın ikametinde 12.12.2012 tarihinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu kriminal raporun aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5. Kabule göre de;
a. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b. Sanıklara verilen adli para cezası bakımından “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek aynı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarih, 2013/227 Esas, 2014/424 Karar sayılı kararına yönelik …, …, …, …, …, …, …, …, … müdafileri ile sanıklar …, …, …, …, …, …, … (1955 doğumlu), …, …, …, …, Yeter

Karabacak’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.