YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3030
KARAR NO : 2019/523
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

Mahkeme : a). Ağır Ceza Mahkemesi
b) Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet, müsadere

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I ) İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli 2011/60 esas ve 2013/16 sayılı kararı ile… plaka sayılı Ford Fiesta marka otomobilin bizzat suçta kullanıldığı anlaşılmakla TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesi hükmüne yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının incelenmesinde:
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA …
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 26/03/2013 tarihinde 2011/60 esas ve 2013/16 karar sayı ile … plaka sayılı Ford Fiesta marka otomobilin bizzat suçta kullanıldığı anlaşılmakla TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş, hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 19/03/2015 tarihinde 2014/5096 esas ve 2015/29764 karar sayı ile araç kayıt maliki vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi, 26/03/2013 gün ve 2011/60 esas ve 2013/16 karar sayılı kararı ile suçta kullanılan… plaka numaralı aracın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar vermiştir.
Yüksek Yargıtay 10 inci Ceza Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda, 19/03/2015 gün ve 2014/5096 esas ve 2015/29764 karar sayılı ilamı ile… plakalı “aracın müsaderesine” ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Katılan vekilinin 28/11/2016 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusunun süresinde yapıldığını, temyiz başvurusunun 25/06/2013 tarihinde olmadığını, bu başvurunun 20/06/2013 tarihinde gerçekleştiğini, gerekçeli mahkeme kararının kendilerine 17/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, temyiz talebinin süresinde kabul edilerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
34 HN 3209 plaka numaralı aracın müsaderesi ile ilgili Yüksek Yargıtay 10 inci Ceza Dairesi’nin temyiz incelemesi sonucunda, 19/03/2015 gün ve 2014/5096 esas ve 2015/29764 karar sayılı anılan kararına karşı, aşağıda açıklanacak nedenlerden dolayı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308/1 inci maddesi uyarınca, 6352 sayılı yasa ile eklenen, Ceza Muhakemesi Kanununun 308/2 ve 3 üncü maddesine dayanılarak, lehe itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.
İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi, 26/03/2013 gün ve 2011/60 esas ve 2013/16 karar sayılı kararı katılan vekilinin yokluğunda verilmiş olup, anılan karar katılan vekiline 17/06/2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Katılan vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği temyiz dilekçesi ile ilgili UYAP kayıtlarının incelenmesinde; temyiz dilekçesinin oluşturulma tarihinin 20/06/2013, havale tarihinin 20/06/2013 olduğu ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle… plaka numaralı aracın müsaderesi hakkında Dairenizin anılan kararına itiraz edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. İtirazımızın kabulü ile,
2. Yüksek Yargıtay 10 inci Ceza Dairesinin 19/03/2015 gün ve 2014/5096 esas ve 2015/29764 karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararın kaldırılması,
3. İyiniyetli üçüncü kişilere ait… plaka numaralı aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedeniyle İstanbul 16 ncı Ağır Ceza Mahkemesi, 26/03/2013 gün ve 2011/60 esas ve 2013/16 karar sayılı kararının bu aracın müsaderesine ilişkin hükmünün bozulması,
4. İtirazımızın Yüksek Dairenizce yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur denilerek, Dairemizin red kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 26/03/2013 tarihinde 2011/60 esas ve 2013/16 karar sayı ile suçta kullanılan… plaka sayılı Ford Fiesta marka otomobilin bizzat suçta kullanıldığı anlaşılmakla TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 19.03.2015 tarihinde 2014/5096 esas ve 2015/29764 sayılı karar ile araç kayıt maliki vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Katılan… Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin, yokluğunda verilen İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarih, 2011/60 esas ve 2013/16 karar sayılı hükmünü, katılan vekili mahkeme kaleminden 17.06.2013 tarihinde tebliğ almıştır. UYAP kayıtlarından yapılan incelemede… plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmü, katılan vekilinin 20.06.2013 tarihinde temyiz ettiği, 25.06.2013 tarihinin ise temyiz dilekçesinin havale tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle katılan vekilinin temyiz istemi süresindedir.
Belirtilen duruma göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerindedir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 19/03/2015 tarihli 2014/5096 esas ve 2015/29764 karar sayılı araç kayıt maliki vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince süre yönünden RED KARARININ KALDIRILMASINA,
3-… plakalı “aracın müsaderesine” ilişkin hükmün incelenmesi:
Araç kayıt malikinin, elkonulan aracın suçta kullanılacağına dair bilgisi olduğunun tespit edilmemesi karşısında, olayda iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunun kabulüyle aracın iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün, BOZULMASINA
II) Sanık … hakkında İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli 2015/121 esas ve 2016/356 sayılı kararı ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizen incelenmesi:
Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.
Suç konusu net 26228 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA,
24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
Yargıtay Cumhuriyet savcısı…’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av….’nın yüzüne karşı 24.01.2019 günü, saat 13.30’da oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okunup anlatıldı. 24.01.2019