YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3735
KARAR NO : 2015/33068
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
Tebliğname No : 10 – 2013/400306
Mahkeme : İSTANBUL ( Kapatılan) 17. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. madde ile görevli)
Karar Tarihi- Numarası :17.05.2013 – 2012/41 esas ve 2013/23 karar
Suçlar : a) Suç işlemek için örgüt kurma (sanık İdris hakkında)
b) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma
c) Suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma
Temyiz incelemesi;
1- Müdafilerinin isteği üzerine sanıklar N.. A.., E.. A.., M.. F.., İ.. Ö.., N.. Ö.. ve C.. E.. hakkında duruşmalı,
2- Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar L.. Ö.. ve S.. B.. ile duruşma istekleri bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız,
3- Müsadere hükmünün temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından, Z.. F.. vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK’nın 318 ve CMK’nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, paranın müsaderesi yönünden duruşmasız,
Olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık G.. Ö.. hakkındaki kamu davasının ayrılmasına ilişkin karara yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:
Kamu davasının ayrılması kararları, CMK’nın 267. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu karar yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
B) “26.800 TL’nin müsaderesine” ilişkin hükmün incelenmesi:
Üçüncü kişi konumundaki Z.. F..’ın, olay günü misafir olarak kaldığı kardeşi olan sanık İ.. Ö..’nun evinde ele geçirilen 26.800 TL paranın kendisine ait olduğuna ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı gözetilmeden ve suçtan elde edildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da gösterilmeden müsaderesine hükmolunması,
Yasaya aykırı, Z.. F.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 26.800 TL paranın müsaderesine ilişkin hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık S.. B.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA; hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
D) Sanık İ.. Ö.. hakkında “suç işlemek için örgüt kurma” suçundan; sanıklar N.. Ö.., M.. F.., C.. E.. ve M.. M.. hakkında ise “suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:
5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek için örgüt kurmak” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibarıyla devamlılık göstermesi; oluşumun yapısı ve üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması; üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanması gerekir. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur bakımından somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir.
Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işleyen kişi, hem işlediği suçtan hem de örgüte üye olmak suçundan ayrı ayrı cezalandırılır.
Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.
Somut olayda, örgüt oluşturmak için sanıkların sayısı yeterli ise de; aralarında hiyerarşik ilişki bulunduğu ve yapılanmanın üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazandığı konusunda yeterli ve kesin delil bulunmamaktadır.
Açıklanan durumlara göre; TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve dolayısıyla “suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma” suçlarının unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında bu suçlardan beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanıklar M.. M.. ve M.. F..’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
E) Sanık N.. A.. hakkında 15.11.2011 tarihli ve sanık Hüseyin Sevişoğlu hakkında 07.12.2011 tarihinde işlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Savunmalarının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunduğuna veya onların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında bu suçlardan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; bozma nedenine göre sanık N.. A..’ın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına,
F) Sanıklar L.. Ö.. ve E.. A.. hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 15.11.2011 tarihli suç yönünden vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu suçun tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıkların savunmalarının aksine, 07.12.2011 tarihinde diğer sanık M.. F..’da ele geçirilen eroinle ilgilerinin olduğuna ve suçları sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen fiziki izlemeler ile telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 07.12.2011 tarihli suçtan beraat hükümleri kurulması gerekirken, bu suçun zincirleme suça esas alınması,
2- (1) numaralı bozma nedeni karşısında, işledikleri sabit olan 15.11.2011 tarihli suçtan dolayı, zincirleme suçla ilgili TCK’nın 43. maddesi uyarınca sanıkların cezalarının artırılamayacağının dikkate alınmaması,
Yasaya aykırı, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık E.. A.. müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA; tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,
G) Sanıklar İ.. Ö.. ve C.. E.. hakkında “suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:
1- Savunmalarının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunduğuna veya onların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen fiziki izlemeler ile telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları ile ilgili bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde, sanıkların cezalarının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA; bozma nedenine göre sanıklar İ.. Ö.. ve C.. E..’in SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına,
H) Sanıklar N.. Ö.. hakkında “suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesi:
1- Savunmasının aksine, 07.12.2011 tarihinde diğer sanık M.. F..’da ele geçirilen eroinle ilgisinin olduğuna veya bu sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sadece evinde ele geçirilen esrar ile diğer sanık M.. M..’nın aracında bulunan MDMA içeren uyarıcı maddeden sorumlu olduğu gözetilmeden, sanığın cezasının TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrası gereğince artırılması,
2- Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu ile ilgili bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen’de incelenen hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
I) Sanık M.. F.. ve M.. M.. hakkında “suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu ile ilgili bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde, sanıkların cezalarının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanık M.. F.. müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA,
26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANA
26.11.2015 tarihinde saat: 14.00’da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.. Ö..’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. Ö.., N.. Ö.. ve C.. E.. müdafileri Avukat H.. M.., sanık N.. Ö.. müdafii Avukat F.. Ö..’in yüzlerine karşı, sanık N.. A.. müdafii Avukat Nazif Yavuz, sanık E.. A.. müdafii Avukat Özkan Arıkan, sanık M.. F.. müdafii Avukat K.. H.., sanık İ.. Ö.. müdafii Avukat İlhami Sayan ve sanık C.. E.. müdafii Avukat Y.. N.. Erdoğan’ın yokluklarında 26.11.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.