YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1182
KARAR NO : 2015/30899
KARAR TARİHİ : 10.04.2015
Tebliğname No : 10 – 2015/21172
Mahkeme : DÜZCE 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası : 04.11.2014 – 2014/136 esas ve 2014/200 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi gerektiği, somut olayda sanık tarafından suçla ilgisi olduğu belirtilen Cüneyt Demir isimli kişinin yakalanamadığı ve sanığın soyut beyanı dışında adı geçenin suçla ilgisi olduğuna ilişkin bu aşamada delil bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık niteliğinde başkaca bir yardımının da olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması; suç konusu 37873,5 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak 10 yıl olarak saptanması yerinde ise de, TCK’nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.