YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/617
KARAR NO : 2023/4587
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/377 E., 2022/1395 K.
DAVA TARİHİ : 21.03.2018
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/120 E., 2019/214 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 19.9.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Avukat … geldi.Davetiye tebliğine rağmen davalılar gelmediler.Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası …’nün maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazdaki 20,21 ve 22 nolu bağımsız bölümler ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu , 15 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu, 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu,102 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümleri davalı eşi …’a, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri ise kızı Serap’ın eşi olan damadı …’in arkadaşı davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı, … davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı …, dava konusu taşınmazı önce 05.03.2014 tarihinde 225.000 TL bedelle mirasbırakandan kiraladığını, daha sonra ise 2.750.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 1.700.000,00 TL ‘lik kısmının nakit olarak ödendiğini, bakiye kısım için mirasbırakanın icra borçlarının ödendiğini, bu ödemeler sırasında mirasbırakanın hesaplarında hacizler olması nedeniyle tüm ödemelerin … aracılığı ile yapıldığını, ayrıca 500.000,00 TL karşılığı olarak dava dışı 15 parsel ve 4 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakana devredildiğini, dava konusu taşınmazı kiralarken ödediği 225.000,00 TL’nin de satış bedelinden mahsup edildiğini, geri kalan yaklaşık 30.000,00 TL’nin de elden verildiğini satış bedelinin ödendiğine ilişkin bizzat mirasbırakanın Mersin Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/276 Esas sayılı dosyasında ve Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı’nın 2014/18744 soruşturma sayılı dosyasında beyanı bulunduğunu, satış işleminin gerçek olup, iyiniyetli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli, 2018/120 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararıyla; davalı …’a devredilen dava konusu 8 parça taşınmaz için temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu,iddianın ispatlandığı gerekçesiyle … yönünden davanın kabulüne; dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden ise, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, temlikin gerçek satış olup muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan tarafından eşi …’a devredilen taşınmazlar yönünden kabul kararı verilmesinin yerinde olduğunu, ancak davalı …’a devredilen taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mirasbırakanın herhangi bir maddi sıkıntısının bulunmadığını, mirasbırakanın sulh hukuk mahkemesinde tanık olarak verdiği beyanında, oğullarından mal kaçırmak için taşınmazı damadı … üzerine yapacağını, ancak onun yönlendirmesi ile çalışanı Yıldırım üzerine yaptığını beyan ettiğini, tek başına bu beyanın bile muvazaanın kanıtı olduğunu, davalı …’ın taşınmazı satın alacak maddi durumunun bulunmadığını belirterek davalı …’a devredilen taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli, 2020/377 Esas, 2022/1395 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil istekli eldeki davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, bir başka ifadeyle mirasbırakanın asıl amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiği, davacı tarafça tanık dinletilmediği, birtakım dava dosyası ve soruşturma kapsamında mirasbırakanın verdiği ifade ve beyanlara delil olarak dayanıldığı, oysa mirasbırakanın bu beyanlarında, oğullarının kendisini dükkanlardan men ettiğini ve kira bedeli ödemedikleri için satışa çıkarıp sattığını; davalı …’a kiraladığı çekişmeli taşınmazların davacı oğlu tarafından boşaltılmaması nedeniyle dava dışı damadına sattığını onun da davalı …’a devrettiğini ancak tapuda davalı …’a devri kendisinin yaptığını; davalı …’a devredilen çekişmeli taşınmazlarda davacı oğlunun lokanta işlettiğini, oğlundan taşınmazları boşaltmasını, borçları nedeniyle satacağını söylediğini, ancak oğlunun kabul etmediğini, dava dışı damadının yönlendirmesiyle önce davalı … ile kira sözleşmesi yaptığını, sonuç alamayınca tapuyu davalı …’a verdiğini, amacının davacı oğlunu dükkandan çıkartmak olduğunu ifade ettiği gözetildiğinde mirasbırakanın asıl amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, … Medeni Kanunu’nun (TMK) 706 ıncı, … Borçlar Kanunu’nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun (HMK) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 269,85 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.