YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3709
KARAR NO : 2023/6690
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TAVZİH TALEBİNİN
REDDİNE İLİŞKİN
EK KARAR TARİHİ : 14.01.2022
SAYISI : 2019/356 E., 2020/54 K.
DAVA TARİHİ : 30.06.2010
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen kabul kararının Dairece onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen 14.01.2022 tarihli karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Silivri ilçesi Çanta beldesinin İstanbul Belediyesi sınırlarına alınarak su ve kanalizasyon hizmetlerinin ifasının davacı idareye devredildiğini ve Çanta Belde Belediyesi ile yapılan protokol gereği 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların bedelsiz olarak davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının protokole aykırı davranarak taşınmazları devretmediğini ileri sürerek tapunun iptalini ve İdare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazın davacı İdareye devri gereken su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olarak kullanılan taşınmazlardan olmadığını, davacı tarafından sunulan protokolün taslak olduğunu, taşınmazın devri için sadece protokolün yeterli olmadığını, ayrıca belediye meclisinin karar alması gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemece, 3 parsel sayılı taşınmaz ile 4 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak davacı İdare adına kayıt ve tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, ancak yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığına değinilerek bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 11.02.2020 tarihli ve 2019/356 E., 2020/54 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne 3 parsel sayılı taşınmaz ile 4 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak davacı İdare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 15.03.2021 tarihli ve 2020/2545 E., 2021/1455 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulmaması üzerine karar 14.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Tavzih Talebi
Davacı vekili 06.12.2021 ve 16.12.2021 havale tarihli dilekçeleri ile, karar tarihinden sonra ancak hüküm kesinleşmeden önce 25.01.2021 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesine göre yapılan yenileme kadastro işlemleri ile dava konusu 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 147 ada 1 parsel ve 167 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 147 ada 2 parsel numarasını aldığını, kararda ise eski parsel numaralarının yazdığını, hükmün eki sayılan ve harita mühendisi Ayşenur Akkaş tarafından hazırlanan krokinin davacı idarenin kendi bünyesinde hazırladığı kroki olup anılan krokinin Mahkemenin 31.05.2012 tarihli ara kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, tüm bu nedenlerle Mahkeme kararının infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı
Mahkemenin 14.01.2022 tarihli ek kararıyla; davacı vekilinin 16.12.2021 havale tarihli dilekçesindeki talebinin yeniden yargılama gerektirdiği, bu hususun tavzih talebinin içeriğine aykırı olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak ek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olup özellikle Dairece, hükmün infazının mümkün olup olmadığının ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması üzerine İstanbul Valiliği Kadastro Müdürlüğü’nün 19.06.2023 tarihli yazısı ile hükmün infaz edildiğinin bildirildiği de gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.