YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3570
KARAR NO : 2023/6958
KARAR TARİHİ : 30.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/304 E., 2023/449 K.
DAVA TARİHİ : 24.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Selim Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/83 E., 2022/486 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı …’ın kardeş olduklarını, davalının … ili,….ilçesi, Yalnızçam köyündeki taşınmazlardaki tüm hak ve hisselerini muvazaa ile yolsuz bir şekilde kendi üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı … adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ve davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli 2021/83 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazda 20 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız yaşadıklarını, kadastro uygulaması yapıldığı sırada davacıların şehir dışında olduğunu, davalının bu durumu fırsat bilerek taşınmazları kendi adına yolsuz şekilde tescil ettirdiğini, Mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, bu davanın muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğunu, hak düşürücü süreye tabi olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davanın muris muvazaası nedeniyle açılmış bir tapu tescil ve iptali davası olduğunu ve muris muvazaası nedeniyle açılan davaların zamanaşımı veya herhangi bir hak düşürücü süreye tabi olmadığını
ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; dava konusu Kars ili, Selim ilçesi, Yalnızçam köyü 102 ada 58 parsel, 101 ada 5 parsel, 123 ada 75 parsel, 130 ada 20 parsel, 132 ada 31 parsel, 145 ada 4 parsel, 145 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla, 185 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ev, ahır, samanlık ve arsa vasfıyla … adına senetsizden tespit edilmiş, tespit tutanakları 02.03.2007 – 02.04.2007 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız 03.04.2007 tarihinde kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmişlerdir. Taşınmazların kadastro tutanağının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı 24.09.2021 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.