YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3516
KARAR NO : 2023/6957
KARAR TARİHİ : 30.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/55 E., 2023/372 K.
DAVA TARİHİ : 31.01.2022
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bor 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 E., 2022/818 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden ret reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Niğde ili, Bor ilçesi, Seslikaya köyünde bulunan 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan dedesi … …’dan babası ….’a intikal ettiğini, babasının ölümü ile mallarını paylaştıklarını, dava konusu
parselin bu paylaşımda kendisine verildiğini ileri sürerek taşınmazın diğer mirasçılar adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 üncü ve 115 inci maddeleri gereğince davacı tarafça süresi içeresinde taraf teşkili yönünden usuli eksiklik giderilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açtığı davada diğer davalıları da davaya dahil etmesi için sürenin verildiğini ve süresi içerisinde diğer davalıları davaya dahil etmemesi durumunda davanın red olacağı ihtarının yapıldığını, ancak süresini kaçırdığını,ayrıca davanın red olması dışında gerekçeli kararda davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarafına 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, böylesi yüksek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı … dışında kimsenin dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir hak talep etmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleştiği 03.03.1994 tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunun anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği belirtilip davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı tarafından, istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 üncü, 115 inci ve 371 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Niğde ili, Bor ilçesi, Seslikaya köyü 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın; kadastro çalışmaları sırasında 7.800,00 m² tarla vasfı ile 21.11.1955 tarih 146 sıra 125 cilt 20 sayfa numaralı tapu kaydına istinaden …. oğl…adına tespit gördüğü, tespitin 03.03.1994 tarihinde kesinleştiği sonrasında intikaller suretiyle mirasçılar adına kayıtlandığı; eldeki davanın ise 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 31.01.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.