YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3271
KARAR NO : 2023/6963
KARAR TARİHİ : 30.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1553 E., 2022/1201 K.
DAVA TARİHİ : 10.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Savur Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/487 E., 2022/374 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, dava konusu Mardin ili, Savur ilçesi, Durusu mahallesinde bulunan kendisine ait 127 ada 7 parsel sayılı bağ vasfındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda köy tüzelkişiliği adına tescil edildiğini, Mardin ilinin Büyükşehir statüsüne dönüştürülmesinden sonra anılan taşınmazın Savur Belediyesine aktarıldığını, bahse konu taşınmazın etrafının bağ vasfındaki taşınmazlarla çevrili olduğunu, komşularınca da anılan taşınmazın tarafına ait olduğunun bilindiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro çalışmalarının 2009 yılında gerçekleştirildiğini, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinde yer alan hüküm uyarınca davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/487 E., 2022/374 K. sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağ vasfındaki taşınmazın tarafına ait olduğunu, ilçede bulunmadıklarından kadastro çalışmasından haberlerinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 ve 14 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sonucu dava konusu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2008 tarihinde bağ vasfıyla Durusu Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tespitin 06.08.2009 ila 07.09.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, itiraz edilmeksizin 08.09.2009 tarihinde kesinleştiği, 11.09.2014 tarihinde yapılan devir ile davalı … adına tapuya tescil edildiği; davanın ise 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.02.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.