YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2899
KARAR NO : 2023/6439
KARAR TARİHİ : 09.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/502 E., 2023/361 K.
DAVALILAR : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.04.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/369 E., 2021/442 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, Emet ilçesi, Esentepe mahallesinde bulunan 629 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mera vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazın bulunduğu yaklaşık 200 dönümlük alanın en az 100 yıldır kendi ailesine ait olduğunu ileri
sürerek raporda da belirtilecek kadar kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel olarak kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin geçirildiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararıyla; kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı; davanın 2013 yılında kesinleştirilmesi yapılan ve parsellerde değişiklik meydana getiren yenileme kadastrosu işlemine karşı açıldığını, Mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını ileri sürerek ve dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle davanın 2013 yılında kesinleştirilmesi yapılan ve parsellerde değişiklik meydana getiren yenileme kadastrosu işlemine karşı açıldığını, bu nedenle hak düşürücü süre nedeniyle verilen ret kararının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü ve 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun; 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; Kütahya ili, Emet ilçesi, Esentepe mah. 629 ada 8 parsel (eski 173 ada 17 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının 13.09.1996 tarihinde kesinleştiği, kamu orta malı olarak mera vasfıyla tescil edildiği, kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı olan davanın 29.04.2021 tarihinde açıldığı, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.