YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2893
KARAR NO : 2023/4613
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/304 E., 2020/386 K.
DAVA TARİHİ : 21.08.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece önceki kararda direnilmiş, karar davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının yerinde görülmüş ancak davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları …’ın 36575 Ada 4 Parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümü eşi …’a vekaletname vermek suretiyle davalı …’e devrettiğini, satışın mal kaçırmak amaçlı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazın 66.000,00 TL bedelle davalı …’e devredildiğini, karşılığının nakden alındığını, mirasbırakanın ihtiyacı nedeniyle taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2014/433 E., 2016/282 K. sayılı kararıyla; davalılar … ve … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 18.02.2020 tarihli ve 2017/1357 E., 2020/1038 K. sayılı kararıyla; “..mirasbırakanın davacılar ile arasında bir sorun ya da husumet olduğuna dair beyanda bulunmamış ve davacılar tarafından mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyulamamış olup salt bedeller arasındaki oransızlık tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Kaldı ki, mirasbırakanın terekesinde taşınmazları bulunmaktadır. Mal kaçırma kastı ile hareket etmiş olsaydı mirasbırakanın bu taşınmazlarını da temlik edebileceği açıktır. Hâl böyle olunca, davalılar Duran ve Sakine yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
C. Hukuk Genel Kuruluna Gönderme Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 24.03.2021 tarihli ve 2021/1061 E. 2021/1714 K. sayılı kararıyla; direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Hukuk Genel Kurulu Kararı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2023 tarihli ve 2021/1-489 E. 2023/101 K. sayılı kararıyla; “…mahkemece temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen direnme kararı yasal düzenleme ve ilkelere uygun olup, yerindedir. Ne var ki Özel Dairece bozma nedenine göre diğer yönlerden bir inceleme yapılmadığından diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir…” gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar … ve … vekili temyiz dilekçesinde önceki savunmaların tekrarlanarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; … Medeni Kanunu’nun 706 ncı … Borçlar Kanunu’nun 237 nci ve Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar … ve … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.866,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’ten alınmasına,
19.09.2023 tarihinde tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.