YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2838
KARAR NO : 2023/5677
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/243 E., 2022/234 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar … ve … ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları … ’un dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını davalıların mirasbırakanları… ve …’a eşit olarak satması için davalılardan …’i vekil tayin ettiğini, taşınmazların mirasbırakanın ölümünden sonra yapılan temlikler ile davalılar …, …,… ve … adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile … mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, mümkün olmaması halinde bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2015/3725 E. 2016/488 K. sayılı kararıyla; vekâlet görevi sona ermesine karşın vekilin gerçekleştirdiği temlikin geçersiz ve bundan sonraki devirlerin de muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz ist…de bulunulmuştur.
2. Dairenin 18.01.2018 tarihli ve 2017/5306 Esas, 2018/420 Karar sayılı kararıyla; 6098 sayılı TBK’nun 43 ve 513 maddeleri gereğince ölümle vekâlet görevinin son bulduğu ve ölümden sonra da vekâletin kullanılması gereğine işaret eden bir hususun saptanmadığı, vekilin, vekil edenin ölümünü, başka bir deyişle vekâlet yetkisinin sona erdiğini bilerek işlem yapmış olması durumunda, anılan işl… yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve durumu bilen veya bilmesi gereken konumundaki kişilerin iyiniyet koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı; ne var ki, noksanın giderilmesi suretiyle t… edilen kayıtlara göre, dava konusu 211, 214, 215, 256, 271, 212, 92, 509 ve 511 parsel sayılı taşınmazlarda 3083 sayılı Kanun uyarınca 01.09.2015 tarihinde toplulaştırma işlemi yapılarak eski kayıtların kapatıldığı, bu durumda, doğru sicil oluşturma ilkesi gereği yeni parsel numaraları üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması ve bu hususun resen gözetilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların mirasbırakanı … Toz tarafından … 2.Noterliğinin 21.08.1985 tarihli vekaletnamesi ile davalı …’ın vekil tayin edildiği, …’nin 24.10.1994 tarihinde öldüğü, davacıların mirasbırakanı …’nin ölümünde sonra dava konusu taşınmazlardaki payların davalılara devredildiği, ölüm ile vekalet ilişkisinin sona erdiği, tarafların birbirlerini tanıdıkları ve yakın akraba oldukları, el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların toplulaştırma ile gittiği parseller tespit edilerek davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … ile davalılar …, …,…ve … vekilleri temyiz ist…de bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar …ve … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların tapu kayıt maliki olmadıklarını, bu nedenle davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, devirlerin yetkisiz temsile dayalı olarak yapıldığını, bu durumda ise kanunda belirtilen zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, ilk temlikin davalılara yapılmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacaklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar …, …,…ve … vekili; davacıların mirasbırakanın satış için rızası dahilinde vekalet verdiğini, sonrasın da bahse konu devirlerin yapıldığını, ara maliklerin de rızaları dahilinde diğer davalılara dava konusu taşınmazları sattıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 43, 513 ve 506 ıncı maddeleri,
2. 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 2 nci, 3 üncü ve 1023 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bismil 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar …ve … vekili ve diğer davalılar …, …,…ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 74.638,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına,
73.929,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden diğer davalılar …, …, … ve …’dan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.