YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2394
KARAR NO : 2023/5034
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3202 E., 2023/614 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/164 E., 2022/447 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … vd.vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı … vekili Avukat … geldiler, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan dedesi …’in 613 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini ve 308 parsel sayılı taşınmazını davalıların mirasbırakanı olan oğlu …’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, mirasbırakan babaları …’in küçük yaşlardan itibaren çalışarak anne ve babasına baktığını,mirasbırakanın 308 parsel sayılı taşınmazından pay satarak kızı… adına arsa satın aldığını, diğer kızı olan davacının annesine de maddi yardımda bulunduğunu,613 parsel sayılı taşınmazı ise borçlarını ödemek için sattığını,…’in taşınmazları ata mallarının dışarı gitmemesi için bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın satış bedelinin bir kısmı ile davacının ailesine yardımda bulunduğunu, bu durumları bilen davacının annesi tarafından sağlığında herhangi bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli, 2021/164 E, 2022/447 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın tüm mal varlığını oğlu …’e devrettiği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mirasbırakanın ölümünden 38 yıl sonra açıldığını, bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, belritip cevap dilekçesindeki savunmaları tekrarlayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.03.2023 tarihli, 2022/3202 Esas, 2023/614 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan …’ in 25/03/1983 tarihinde öldüğü, sağlığında davaya konu 308 parsel sayılı taşınmazınını 26.03.1971 tarihinde, 613 parsel sayılı taşınmazını 03.03.1975 tarihinde satış yolu ile davalıların mirasbırakanı olan oğlu …’ e devrettiği, 308 parsel sayılı ev ve arsası niteliğindeki taşınmazın mirasbırakan tarafından ölünceye kadar kullanıldığı, mirasbırakanın taşınmazların intifa hakkını da üzerinde bıraktığı, bu iki taşınmaz dışında başka malvarlığının bulunmadığı, davacıya herhangi bir kazandırma yaptığının ispatlanamadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı, İlk Derece Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak tapu iptali ve tescile yönelik hükmün infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, … Medeni Kanunu’nun (TMK) 706 ıncı, … Borçlar Kanunu’nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 42.794,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.