YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1221
KARAR NO : 2023/6280
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1790 E., 2022/1537 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/320 E., 2021/978 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı …; ….. ili, ….., ilçesi, …. Mahallesinde bulunan 58 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün iktisap tarihindeki zilyetlik esaslarınca verilmesi gereken 20.000 m2’yi aşarak miktar fazlalığı oluştuğunu ileri sürmüş, oluşan miktar fazlalığının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/320 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 58 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin 14.04.1975 tarihinde kesinleştiği, Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi gereğince kadastrodan önceki nedenlere dayalı davanın ancak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabileceği gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazda yapılan hesaplama neticesinde oluşan miktar fazlalığı için açılan davada Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, oluşan miktar fazlalığının Maliye Hazinesi adına her halde tescil edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/1790 Esas, 2022/1537 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 58 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağının 14.04.1974 tarihinde kesinleştiği, bu tarih ile dava tarihi olan 2021 yılı arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, Hazine taşınmazın miktar fazlalığının adına özel mülk olarak tescilini talep ettiğine göre davanın hak düşürücü sürenin istisnası niteliğinde olmadığı, Mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden Kanun’a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu’nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davaya konu …., ili, Harran ilçesi, …., Mahallesi çalışma alanında bulunan 58 (yeni 187 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 15.04.1975 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.04.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı … vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13 üncü maddesinin ”j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.