YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8602
KARAR NO : 2023/4582
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 18.11.2022
SAYISI : 2022/884 E., 2022/839 K.
DAVA TARİHİ : 27.02.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Kısmen ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/117 E., 2016/459 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali tescil ve bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar, …, …, …, … ve … yönünden davanın reddine, davacının tazminat isteğinin kabulü ile 1.390.000,00 TL bedelin davalılar … ve Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 18.11.2022 tarihli ek kararı ile eksik temyiz harcının tamamlanması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen harcın süresinde ikmal edilmediği gerekçesiyle davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti’nin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş,davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti’nin anılan ek karara karşı temyiz isteğinde bulunmadığı anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Avukat … ile temyiz edilen davalılar … vd.vekili Avukat Ertan Sarıkaya ve davalılar Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti vd.vekili Av…. geldiler.Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler.Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Beyoğlu 8. Noterliğinin 14.10.2012 tarihli ve 17626 yevmiye no.lu düzenleme şeklindeki vekaletnamesiyle vekil olarak tayin ettiği davalılardan babası … Musaoğlu’nun özel satış yetkisi bulunmadığı halde vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı 1219 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 5, 6, 7, 8, 18, 50 ve 51 no.lu bağımsız bölümlerini satış yolu ile davalılardan Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Paz. San ve Tic. Ltd. Şti’ye muvazaalı şekilde devrettiğini, sonrasında 1, 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin harici hissedarı …’a, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalı …’a, 8 nolu bağımsız bölümün davalı … Akbaş’a, 18 nolu bağımsız bölümün davalı …’a, 50 nolu bağımsız bölümün davalı …’e, 51 nolu bağımsız bölümün davalı … ‘a muvazalı bir şekilde temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde mahkeme tarafından gerçek bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … ve …, dava konusu taşınmazların satış işleminin geçersiz vekaletname ile yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, satışların satış yetkisini de havi geçerli vekaletname ile yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı … Musaoğlu, davacının Beyoğlu 8. Noterliğinin 14/10/2012 tarihli vekaletnamesini taşınmazların satışı için verdiğini, diğer davalı Yedi … İnşaat Ltd. Şti’ye inanıp tüm taşınmazları şirkete devrettiğini, ancak şirketin kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle kendisinin de davacıya ödeme yapamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Paz. San ve Tic. Ltd. Şti, davaya konu taşınmazların … ve … Gıda ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti arasında yapılan sözleşme uyarınca devredildiğini, davacının babasına verdiği vekaletnamenin geçersizliğini ileri sürmesinin ciddiyetten uzak olduğunu, diğer davalıların taşınmazların bedellerini şirkete ödeyerek satın aldıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalılar …, ve …, davaya konu bağımsız bölümleri vekil … Musaoğlu’ndan maliklerinden iyiniyetle satın aldıklarını, … Musaoğlu ile Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Paz. San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişkinin tarafı ve muhatabının kendileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2014/117 E., 2016/459 K. sayılı kararıyla; davalılar …, …, ……. ve … yönünden açılan davaların reddine; davalı … yönünden açılan tapu iptali tescil davasının ve diğer davalılar … ile Yedikıta Ltd.Şti yönünden ise tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Yedi … İnş. Tic.Ltd.Şti. ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2017 tarihli ve 2017/280 E., 2017/478 K. sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, vekilin davacının iradesine aykırı hareket edip onu zararlandırıcı davranışta bulunduğuna ilişkin kanaat edinilemediği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varıldığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılar … ve Yedi … Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2017/4634 E., 2020/3253 K. sayılı kararıyla; tüm dosya içeriği ve toplanan deliller itibariyle dava konusu taşınmazların vekil eden davacının iradesine uygun olarak satıldığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ne var ki; hesap verme yükümlülüğü kapsamında vekil olarak tayin edilen kişi satmış olduğu taşınmazların bedelini vekil edene ödemelidir. Taşınmaz bedelinin ödendiği iddiasının ispatı ise vekile düşmektedir. Somut olayda, vekil olan davalı …’nun cevap dilekçesinde, diğer davalı şirkete (aralarında yaptıkları protokol nedeniyle) inanarak dava konusu taşınmazları devrettiğini, şirketin kendisine ödeme yapmadığını, bu nedenle kendisinin de davacıya ödeme yapamadığını bildirdiği sabittir. Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazların ediniminde kötüniyetli oldukları ispat edilemeyen davalılar Ali Alpaslan Altıntaş, …, …, …, … ve … yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bedel isteğininin davalı vekilden ve vekil ile birlikte hareket ettiği anlaşılan davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/860 E., 2020/919 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince davalı Yedi … İnş.Şti. ve davalı … Akbaş vekilinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli 2014/117 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı … Musaoğlu yönünden bedel isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar …,… ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 19/01/2022 tarihli ve 2021/221 E., 2022/429 K. sayılı kararıyla; ”… Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulmakla, ilgilileri yönünden usuli kazanılmış hak doğmasına karşın bu temel usul kuralı gözardı edilerek bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında belirtildiği üzere bedel isteğininin davalı vekilden ve vekil ile birlikte hareket ettiği anlaşılan davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yalnız davalı vekilin bedelden sorumlu tutulup diğer davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davalılar Hacı, Said ve Mehmet’in vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğinden çekişmeye konu taşınmazlarda davalıların müstakilen malik oldukları, nitekim 50 no.lu bağımsız bölümün davalı …, 51 nolu bağımsız bölümün davalı …, 5 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin ise davalı … adına kayıtlı olduğu, bu itibarla, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı açıktır. Öyleyse, kendilerini vekille temsil ettiren, haklarında açılan dava reddedilen ve ihtiyari dava arkadaşı olan her üç davalı için ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar Hacı, Said ve Mehmet yararına tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir. ”gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 25/05/2022 tarihli ve 2022/884 E., 2022/839 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davalılar Ali Alpaslan Altıntaş, …, …, …, … ve … yönünden davanın reddine, davacının tazminat isteğinin kabulü ile 1.390.000,00 TL bedelin davalılar … Musaoğlu ve Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv. Ltd.Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti vekili temyiz isteminde bulunmuş,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 18.11.2022 tarihli ek kararı ile eksik temyiz harcının tamamlanması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen harcın süresinde ikmal edilmediği gerekçesiyle davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti’nin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş,davalı Yedi … İnşaat Turizm Otomotiv Ltd.Şti’nin anılan ek karara karşı temyiz isteğinde bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, 8 nolu bağımsız bölüm maliki … Akbaş’ın davalı şirketin yetkilisi olan …’ın amcası olup,davalı şirket yetkilileri ile akrabalık ilişkisi dikkate alındığında, vekalet görevinin kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğunu, yine davalı Yedi … İnşaat Şirketi’nin de vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilebilecek konumda olup, iyi niyetli 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun (TBK) 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun (TMK) 2 nci ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar … vd. vekili ile davalılar Yedi … İnş.Ltd.Şti vd. vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.