YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8523
KARAR NO : 2023/6947
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1325 E., 2022/1340 K.
DAVA TARİHİ : 04.12.2017
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/251 E., 2022/147 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan annesi …’ın Arslandere köyündeki 15 parça taşınmazını ve Yenimahalle’deki 668 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalılar … ve …’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalıların mirasbırakanın yakınları olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temliklerin davacı mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde usule ve yasaya aykırı karar verildiğini, keşif esnasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına bakıldığında mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini gösterir somut bir ifade bulunmadığını, mirasbırakana ölünceye kadar davalıların baktığının belirtildiğini, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığını, salt değer farkının muvazaanın delili olamayacağını, uzun bir süre kanser tedavisi gören mirasbırakanın ölümüne kadar tüm tedavisi ve bakımıyla davalıların ilgilendiğini, bunun karşılığında da dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından belli bir bedel karşılığı davalılara verildiğini, bedellerin mirasbırakana ödendiğini, mirasbırakanın irade ve amacının mal kaçırma olmadığını, kendisi ile ilgilenen davalılara bakılmasından duyduğu minnet sonucu taşınmazların verildiğini, harç ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki harç ve yargılama giderleri ile esasa ilişkin itiraz nedenlerini yineleyip eksik inceleme neticesinde usule ve yasaya aykırı karar verildiğini bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı TMK’nın 706 ncı, 6098 sayılı TBK’nın 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriğinden, mirasbırakan …’ın 668 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını 29.01.2016 tarihinde davalı …’a bir kısmı müstakil bir kısmı paylı 15 parça taşınmazın da 03.02.2016 tarihinde davalı …’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 9.965,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.