YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8365
KARAR NO : 2023/5815
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1407 E., 2022/1747 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Başvuru Kabul-Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/268 E., 2020/3 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan …’ın maliki ve paydaşı olduğu 3797 , 3694, 345, 736, 4334 , 4339 parsel sayılı taşınmazları kız çocuğundan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğullarına devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, mirasbırakanın üç yıl kanser hastalığı ile mücadele ettiğini, 10 adet daha taşınmaz bıraktığını, bunların daha değerli yerler olduğunu, 1994 ekonomik sıkıntıya girdiğinden bir çok taşınmazını satışa çıkardığını, bedelini ödeyerek satın aldıklarını, 736 sayılı parselin aslında önceki malikinden davalı … tarafından alındığı ancak mirasbırakan adına tescil edildiğini, bu nedenle mirasbırakanın kendisine devrettiğini, dava dışı üç taşınmazın 2008-2009 yılında dava dışı kişilere satıldığını, o dönem başka taşınmazlar aldıklarından belirtilen taşınmazları alamadıklarını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2016/268E., 2020/3K. sayılı kararı ile, iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın davalılara yapmış olduğu satışın gerçek bir satış olmadığını, çiftçilik ve hayvancılık işleri nedeniyle varlıklı ve zengin birisi olduğunu, davalıların mirasbırakan ile aynı işleri birlikte yaptıklarını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/1407E., 2022/1747K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın hayvancılıkla uğraştığı ve çekişme konusu edilmeyen başkaca taşınmazlarının bulunduğu, dava konusu edilen taşınmazlarını satmak için ekonomik ihtiyaç içinde bulunmadığı, davalıların ilk akit tarihindeki yaşları dikkate alındığında taşınmazları satın alabilecek maddi durumlarının olmadığı, mirasbırakandan bağımsız ekonomik varlıklarının bulunmadığı, satış bedellerinin ödendiğine ilişkin savunmanın ispatlanmadığı, taşınmazların mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
… Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazları kaldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını, mirasbırakanın borçlarının ödendiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı … Medeni Kanunu’nun 706 ncı, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.349,71TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.