YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7769
KARAR NO : 2023/4200
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/192 E., 2014/299 K.
DAVA TARİHİ : 22.04.2014
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın usulden reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, mirasbırakan annesi …’ün Ağrı İli Merkez İlçesi Hürriyet Mahallesi 187 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 7/28 hissesinin maliki olduğunu, ancak tapu kayıtlarında annesi …’ün soyadının “…” olarak yazıldığını, bu durumun taşınmaz üzerinde işlem yapmasına engel olduğunu ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek annesi…’ün tapu kayıtlarında sehven “…” olarak yazılan soy isminin “…” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girmesinden sonra açılacak olan tapuda isim tashihi davaları açısından öncelikle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne başvurulması bu yolla bir sonuç alınamaması durumunda ilgilinin 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 1027 inci maddesi gereğince mahkemeye başvurması zorunluluğu bulunmakta olup davacı tarafından yeni Tapu Sicil Yönetmeliği’nin açıklanan prosedürüne uygun olarak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulmaksızın doğrudan Mahkemeye müracaat edildiği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin 1. fıkrası 323/1-ğ maddesi

3. Değerlendirme
Somut olayda, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek HMK’nın 326/1 inci ve 323/1-ğ maddelerine muhalefet edilmesi doğru olmadığı gibi Tapu Müdürlüğü’nün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı da tartışmasızdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davalı … vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükme (6) numaralı bent olarak “Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 750,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

11.09.2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.