YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7646
KARAR NO : 2023/4728
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/1333 K.
DAVA TARİHİ : 10.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/408 E., 2021/400 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı … yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurtdışında yaşadığını, Türkiye’de yatırım amacıyla taşınmaz alım satımı yapması için davalı …’na vekaletname verdiğini, dava konusu 1366 parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda talimat vermemesine rağmen davalı …’ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı …’e onun da diğer davalı …’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin kısa aralıklarla yapıldığını, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının talimatı üzerine dava konusu taşınmazı davalı …’e satış suretiyle devrettiğini, satış bedelini 10.000,00 ve 60.000,00 Avustralya Doları olarak davacıya banka yoluyla gönderdiğini, diğer davalılarla tanışıklığı ve işbirliği olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davalı …’ın müvekkiline gönderdiği paranın dava konusu taşınmazın satış bedeli olmayıp davalı …’ın dava dışı Ahmet Yıldırım isimli kişiden aldığı paranın iadesine ilişkin olduğunu, taşınmazın müvekkilinin talimat ve bilgisi dışında devredildiğini, davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekil Gökhan’ın dava konusu taşınmaz bedeli olarak davacıya gönderdiğini savunduğu 60.000 Avustralya Doları’nın ödeme tarihi itibariyle 131.628,00 TL ye tekabül ettiği ve açıklama içermediği, dava konusu taşınmazın temlik tarihi itibariyle değerinin 239.898,75 TL olduğu, davacı ve davalı … arasında bir çok kez para gönderimi bulunduğu, davalı …’ın taşınmaz satış bedelini ödediği iddiasını ispatlayamadığı, diğer davalılar ile davalı …’ın el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri iddiasının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun davalı … yönünden kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar … ve … yönünden davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak davalıların birbirlerini tanıdıklarını, el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili, müvekkilinin davacının talimatı üzerine dava konusu taşınmazı davalı …’e satış suretiyle devrettiğini, satış bedelini 10.000,00 ve 60.000,00 Avustralya Doları olarak davacıya banka yoluyla gönderdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı … vekili, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı … Borçlar Kanunu 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 2nci, 3 üncü, 6 ncı ve 1023 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 326/1 inci ve 323/1-ğ maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümle davanın … ve … yönünden reddine karar verildiği halde HMK’nın 326/1 inci ve 323/1-ğ maddelerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın davacının vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmaması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
2.Davalı … vekilinin temyiz itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı …’e iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davacı ve davalı …’na yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Davacı tarafından alınması gereken harç