YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7568
KARAR NO : 2023/4689
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1390 E., 2022/1356 K.
DAVA TARİHİ : 28.09.2017
HÜKÜM/KARAR : Red/Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/268 E., 2022/91 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanı olan …’in 65 ada 113 parsel sayılı taşınmazı 30.03.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devrettiğini, kız evlatlarına mal bırakmamak için tek erkek evladına mal devri yaptığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …’in diğer kardeşleri davaya muvafakat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, davanın kötüniyete dayandığını, davalının ölünceye kadar bakma edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2017/268 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararıyla; davacı ve davalının ortak mirasbırakanın dava konusu taşınmazı kendisine bakma karşılığında davalıya devrettiği, sözleşme yapıldıktan sonra davalının bakım borcunu yerine getirdiği, sözleşme öncesinde davalı ile mirasbırakanın birlikte oturdukları ve sözleşme öncesinde de davalının bakım ve ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığının anlaşıldığı, mirasbırakanın gerçek amacının kendisinin bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması ve davalı oğlunun kendisi ile ilgilenmesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırmak için bu işlemi yaptığını, mirasbırakanın tüm bakımının davalının yaptığının ispat edilemediğini, mirasbırakanın davalı ile birlikte oturduğuna dair delil bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile 1.167.543,93 TL olduğu, mirasbırakanın daha az taşınmazını devrederek bakımını sağlayabilecek iken malvarlığının yarısından fazlasını temlik ederek makul karşılanabilecek sınırı aştığı, en kıymetli taşınmazını erkek evladına verip kalan yaklaşık 1/3 kısmını 7 kız evladı ve davacıya bırakmasının hakkaniyete de uygun düşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; yeniden hüküm kurmak suretiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının işlemin muvazaalı olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, hatta iyiniyet kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, davacı ve davaya muvafakat edenlerin tamamının dava konusunun devrine dair tüm işlemlerden haberdar olduklarını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı … Medeni Kanunu’nun (TMK) 706 ncı, … Borçlar Kanunu’nun (TBK) 237 nci (Borçlar Kanunu’nun 213.) ve Tapu Kanunu’nun (TK) 26 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 52.334,86 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.