YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7474
KARAR NO : 2022/7939
KARAR TARİHİ : 07.12.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2021 tarihli ve 2006/373 Esas, 2008/234 Karar sayılı tavzih kararı yasal süre içerisinde davalı … ve ….İslimyeli vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada (1991/620 E.) davacı …, paydaşı olduğu 1911 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını kat karşılığı bina yapımı için sözlü anlaşma uyarınca davalılar…,…ve …’ye satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, anılan davalıların temlikten bir gün sonra davalılar …ve … ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak yapılacak binada 5 bağımsız bölümü satmayı vaat ettiklerini ve 1 yıl sonra anılan daireleri …ve …’e satış yoluyla devrettiklerini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir; birleştirilen davada (1991/673 E.) aynı iddiaları ileri sürerek, husumeti yüklenici kişilere yöneltmiştir. Yargılama sırasında davacının ölümü üzerine dava tereke temsilcisi tarafından takip edilmiştir.
2. Birleştirilen davada (1998/21 E.) …, mirasbırakanları … ve …’nın mal kaçırmak amacıyla 5 parça taşınmazın davalılara satış yoluyla intikalini sağladıklarını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile muris … veya mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz paylarını ve bağımsız bölümleri bedelini ödeyerek satın aldıklarını, satışların gerçek olduğunu, şifahi kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, hile iddiasının 1 yıl içinde ileri sürülmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karar Dairece, asıl ve birleştirilen 1991/673 E. sayılı davanın reddinin doğru olduğu ancak birleştirilen 1998/21 E. sayılı dava yönünden yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde birleştirilen 1998/21 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece, davanın terekeye iade istekli açıldığı, davaya muvafakat etmeyen mirasçının bulunduğu bu nedenle mirasbırakanın terekesine temsilci atanıp davanın tereke temsilcisi tarafından takip edilmesi gerektiğine değinilerek karar ikinci kez bozulmuş, Mahkemece, bozma kararına uyularak, mirasbırakanlar … ve …’nin terekesine temsilci atanması sağlandıktan sonra, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı …’ın miras payı oranında iptal – tescile karar verilmiş, Dairece, “1998/21 Esas sayılı dosyada davacı …, neticeyi talebinde babası …’ya ait 1911 ada 1 parseldeki 74/204 payı bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca oluşturulan yapıdaki davalılara geçen 1 dükkan, 4 daire yönünden iptal ve tescil istemiştir. Öyle ise, söz konusu taleple sınırlı olarak mirasbırakan …’nın dava konusu bağımsız bölümlere yansıyan hakları bakımından hüküm kurulması gerekeceğinde kuşku yoktur. Hal böyle olunca; istek dışına çıkılıp bu davada talep edilmeyen … payı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle kararın üçüncü kez bozulması üzerine bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda Mahkemenin 2006/373 Esas, 2008/234 Karar sayılı, 10/06/2008 tarihli kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar … ve …tarafından temyizi üzerine Dairenin 2009/5144 Esas, 2009/6106 Karar sayılı, 28/05/2009 tarihli kararıyla, hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bir kısım davalıların karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Dairenin 2009/10116 Esas, 2009/11930 sayılı, 16/11/2009 tarihli kararıyla, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı … vekili 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu 7 no.lu bağımsız bölümün iptal-tesciline karar verilen pay oranının hatalı yazılması nedeniyle, Tapu Müdürlüğü tarafından hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek, hükmün tavzihine karar verilmesini istemiş, Mahkemenin 23/12/2021 tarihli tavzih kararı ile hükmün 2-c fıkrasındaki 7 no.lu bağımsız bölümün toplam arsa payı 42/612 olmasına rağmen bu paydan daha fazla olan 62/612 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile Mahkemenin 2006/373 Esas, 2008/234 Karar sayılı, 10/06/2008 tarihli hükmünün 2. paragrafının c fıkrasında yer alan “1.kat 7 no.lu meskendeki 42/612 hisseden 62/612 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, 21/612 hissenin uhdesinde bırakılmasına ” şeklindeki cümlenin “1.kat 7 no.lu meskendeki 42/612 hisseden 21/612 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, 21/612 hissenin uhdesinde bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen 23/12/2021 tarihli tavzih kararına karşı süresi içinde davalı … ve …vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı … ve …vekili, tavzih kararı verilmeden önce yapılan duruşma gününün kendilerine usulünce tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, tüm taraflar dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hükmün tavzihi isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6.8.2015 tarihli Böle Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin ilgili fıkrası şöyledir; “…(11) Güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir….”
3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304. maddesinde;
“(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aynı Kanun’un 305. maddesi ise,
“(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklindedir.
3.3. Değerlendirme
Mahkemenin 2006/373 Esas, 2008/234 Karar sayılı, 10/06/2008 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içerisinde başlık ve hüküm fıkrası birbirinden farklı olan iki ayrı kararın bulunduğu, bu kararlardan birinin ıslak imzalı ve mühürlü olduğu ancak UYAP ortamında bulunmadığı, diğerinin ise UYAP ortamında bulunmasına rağmen e-imzalı olduğuna dair herhangi bir belirtmenin bulunmadığı, tavzih ile ıslak imzalı kararın düzeltildiği, ancak bu haliyle Mahkemece verilen nihai kararın hangisi olduğu konusunda duraksama bulunduğundan Dairenin 13/06/2022 tarihli geri çevirme kararı ile UYAP sisteminde yer alan gerekçeli kararın elektronik ortamda imzalanıp imzalanmadığının, imzalanmamışsa hangi gerekçeyle oluşturularak imzasız bırakıldığının, usulüne uygun olarak oluşturulmuş bir belge olup olmadığının, kararlar arasındaki farkın hangi sebepten ileri geldiğinin Mahkemesince araştırılması, ayrıca bu hususların Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünce incelenerek açıklığa kavuşturulması istenilmiştir.
Dairenin yukarıda belirtilen geri çevirme kararı sonucunda dosyaya gönderilen Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün 14.10.2022 tarihli yazısından, UYAP sisteminde yer alan gerekçeli kararın elektronik imzasının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda elektronik imzalı olmayan kararın (IV/3.2.1.) no.lu paragrafta belirtilen düzenleme gereğince geçerliliği yoktur.
Öte yandan, dosyadaki belgelerden UYAP sisteminde bulunmamasına rağmen ıslak imzalı olarak dosya içerisinde yer alan kararın, daha önce Dairenin temyiz ve karar düzeltme incelemesinden geçen karar olduğu, bu kararın karar kartonunda da belirtildiği ve aslı gibidir onaylı örneğinin Mahkemece, Tapu Müdürlüğüne gönderildiği, temyize konu tavzih kararı ile de ıslak imzalı kararın düzeltildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, Mahkemece dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde tavzih isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalılar … ve …vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan 23/12/2021 tarihli tavzih kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.