YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7269
KARAR NO : 2023/4637
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/926 E., 2022/1143 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret – Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/568 E., 2022/177 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası …’in dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazını 04.11.2015 tarihinde kızı olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacı tarafın iddialarının gerçeklikle ilgisi bulunmadığını, mirasbırakanın denkleştirme çerçevesinde mallarını çocuklarına paylaştırdığını, … sanayi sitesindeki dikkanını davacıya, dava konusu taşınmazı da kendisi ile dava dışı kız kardeşine bıraktığını, dava dışı dükkanın satıldığını ve parasının davacıya verildiğini, davacının ise bu parayla ev aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2018/504 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilinin talep edildiği, dava dışı mirasçı …’in davaya muvafakatının olmadığını bildirdiği, bir mirasçının diğer mirasçı aleyhine sadece kendi payı oranında tapu iptali ve tescil davası açabileceği, tüm mirasçılar adına tereke adına dava açamayacağı ancak buna rağmen davacının tüm mirasçılar adına (tereke adına) tescil talebinde bulunduğu gerekçesiyle taraf ehliyeti yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2020/242 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararıyla, eldeki davada her ne kadar davacı tarafça mirasçıların payı oranında iptal ve tescil talep edilmiş ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının talebinin yalnızca kendi miras payına yönelik olarak ele alınması ve davaya bu haliyle devam edilmesi gerektiği, davacı tarafın cevaba cevap dilekçe içeriğinde mirasbırakanın devir tarihi itibariyle akıl sağlının yerinde olup olmadığının net olarak anlaşılması gerektiğinden bahsedilmiş olması karşısında davacının muris muvazaası dışında ehliyetsizlik iddiasını da ileri sürdüğü, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, mirasbırakanın devir tarihi itibariyle ehliyetinin tam olduğu kanaatine varılırsa bu sefer muris muvazaasının şartları bakımından taraf delilleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği, talebin yalnızca davacının miras payına yönelik olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden, dava değerinin de davacının miras payına denk gelen kısmın değeri olacağı hususuna da dikkat edilmesi gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2020/568 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararıyla, İstanbul 4. İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 20.09.2021 tarihli raporunda mirasbırakan …’in 04.11.2015 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun bildirildiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, yalnızca davalı lehine olan delillerin değerlendirildiğini, mirasbırakanın görüntülerinin yer aldığı videoların hangi koşullarda çekildiğinin belirsiz olduğunu, davalı tarafça iddia olunan ve satılan dükkanın parasının davacıya verildiği bu parayla da davacının bir ev aldığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediğini; iddiaları kesin olarak reddetmekle birlikte davalının dükkan iddiası gerçek olsa bile dükkanın değeri ile bağ evinin değeri karşılaştırıldığında asıl denkleştirmenin davacı lehine yapılması gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/926 Esas, 2022/1143 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 … maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında yanılgıya düşüldüğünü, davacı tanığı olan …’ın beyanına hiçbir gerekçe gösterilmeden itibar edilemeyeceğinin bildirildiğini, adil yargılanma hakkının zedelendiğini, devrin muvazaalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, … Medeni Kanunu’nun (TMK) 706 ıncı, … Borçlar Kanunu’nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun (HMK) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.