YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7124
KARAR NO : 2023/5186
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1388 E., 2022/585 K.
DAVA TARİHİ : 08.07.2019
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/227 E., 2020/366 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … İli, Merkez İlçesi, …..,mahâllesi çalışma alanında bulunan 98 ada 36 parsel sayılı taşınmazın, maliki … tarafından 07.03.1953 tarihinde Bartın Noterliğinde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi ile torunu …’a temlik edildiğini, sözleşmeden doğan edimler yerine getirilmesine rağmen …’in 24.03.1959 tarihinde vefatından sonra 1961 yılında taşınmazın tapu kaydına “yarı yarıya … ve …’ye aittir” şeklinde kayıt düşüldüğünü, bu kaydın hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın … mirasçıları adına kayıtlı olup mülkiyetin … ve mirasçılarına devredilmediğini, taşınmazın …’ın fiili hakimiyet ve zilyetliğinde olduğunu, zilyetliğin daha sonra …mirasçılarına geçtiğini, bu hususlara aykırı düzenlenen kadastro tutanaklarının hatalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile … mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vasisi ….., cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının dava açma hakkının dahi olmadığını belirterek davanın reddini istemiş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 22.07.1993 tarihinde hükmen kesinleştiği, mirasbırakan …’in kadastro tespitinden önce 24.03.1959 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın ise kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten 26 yıl sonra 08.07.2019 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarla eldeki davanın ölünceye kadar bakım akdine dayalı olup mirasçılar arasında görüldüğünü, 10 yıllık zamanaşımının mirasçılar arasında işlemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 03.12.1992 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinin kadastro tespitinden önceki sebebe dayandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü fıkrasındaki 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 08.07.2019 tarihinde dava açıldığı, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 … maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.