YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7047
KARAR NO : 2023/5605
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/86 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret / karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile ipoteğin terkini istekli asıl ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacı … ve davalı Ziraat Bankası vekillerinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 28.12.2021 tarihli, 2020/2544 E. 2021/7028 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, tapu iptal ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; kararın dahili davacılar ve davalı Ziraat Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, davacı … ’nun 21/01/2021 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin 11/02/2022 tarihli dilekçesinde davacının tüm mirasçılarının kendisine vekaletname vermek suretiyle davaya dahil olduklarını belirttiği ve dahili davacılar vekili olarak kaydının yapılmasını talep ettiği; ne var ki dosyada sadece 11/02/2022 tarihli “Avukat Portal” sistemi üzerinden gönderilen dilekçenin bulunduğu, ekinde vekaletname olmadığı, anılan dilekçenin UYAP’taki dosyada da kayıtlı olmadığı ve davacının mirasçıları tarafından düzenlendiği bildirilen vekaletnamelerin tespit edilemediği, ayrıca dahili davacılar vekili olarak kararı temyiz eden vekilin maktu temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapılarak;

a) Vekaletnamelerin veya onaylı örneklerinin dosyaya sunulması ve maktu temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekaletnameler sunulur ancak maktu temyiz kararı harcı bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmaz ise, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2- a) Vekâletnameler sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince; yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı ve maktu temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği şerhlerini içeren davetiye ile davacının mirasçılarına tebliğ edilmesi,

b) Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine davacının mirasçıları tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve anılan mirasçılara gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın ve davalı Ziraat Bankası’nın temyiz dilekçesinin davacı … mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.