YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6772
KARAR NO : 2023/5862
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/709 E., 2022/671 K.
HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü / İstinaf isteminin kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/153 E., 2020/361 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK.’nun 353/1-b.2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, … İli, … İlçesi, …Mevkiisinde bulunan 141 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında ve 10.016,65 m² miktarında olup 20 yılı aşan süredir eklemeli olarak malik sıfatı ile zilyetliği bulunduğunu, taşınmazı babası İsmail’den satın aldığını, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, aşamada dava konusu taşınmaz için gerekli zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğu, babası … tarafından 20 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyet edildiği ve tarla olarak kullanıldığı, mirasbırakanın taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırıldığı, dava konusu taşınmazın da davacıya devredildiği, davacının taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmak suretiyle ekonomik amaca uygun malik sıfatı ile davasız ve aralıksız zilyetliğinin bulunduğu, eklemeli zilyetliğin tescil tarihi olan 2012 yılından geriye doğru 20 yıldan fazla olduğu, dava konusu yerin özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte tarım arazisi vasfı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda uzun yıllardır herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığını, davacının zilyetliğinin varsa dahi kesintiye uğradığını, mahalli bilirkişilerin keşifte taşınmazın başkası tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı yararına tespit tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinde düzenlenen zilyetliğe dayalı taşınmaz kazanma koşullarının gerçekleştiği ancak dava kabul edilmesine rağmen hükümde bu hususa değinilmemesi ve hükmün 5 nolu bendinde davacının yaptığı 29,20 TL başvuru harcının da davalı Hazineden alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar edip yargılama giderlerinin davalı Hazineye yükletilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi,3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi;
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda; … İli, … İlçesi, …mevkii çalışma alanında bulunan dava konusu 141 ada 47 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, tarla vasfını taşıdığı, ancak malikinin tespit edilemediğinden bahisle davalı Hazine adına tespit edildiği, tespitin 10.07.2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.