YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6580
KARAR NO : 2023/6543
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/274 E., 2022/386 K.
DAVA TARİHİ : 29.12.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul/Ret-Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/324 E., 2020/244 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı … bakımından reddine, davalı … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Bartın ili, Merkez ilçesi, Şarköy köyü 182 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı … adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın mirasbırakan babaları … Geredili’ye aitken 1985 yılında davalı … ile kendisine hibe edildiğini, taşınmazın yarısını 1985 yılından beri nizasız, fasılasız kullandığını, taşınmazda arı kovanları, üzüm bağları, seralar, su deposu ve bir adet evinin bulunduğunu, yurt dışında olduğu sırada davalının bilerek taşınmazın tamamını kendi adına tescil ettirip daha sonra taşınmazın 1/2 payını diğer davalı …’ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …, çekişmeli taşınmazı mirasbırakan babasının ölünceye kadar bakım şartıyla kendisine verdiğini, bunun yanısıra davacıya da yer verdiğini, kendisinin evi dava konusu taşınmaza uzak olduğu için davacının burayı yonca ekerek, buğday ekerek, sera yaparak kullandığını, ancak bunun karşılığında bu zamana kadar davacıdan herhangi bir ücret talep etmediğini, meyve ağaçlarını davacının dikmediğini, kadastro çalışmaları sırasında babasının sağ olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı …, savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın sabit olduğu, dava konusu 1/2 payın maliki olan davalı …’in ediniminin iyiniyetli olmadığı, gerekçesiyle davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı … yönünden ise davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı … adına olan 1/2 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı …, taşınmazın 1/2 payını bedelini ödeyerek satın aldığını, satıcı olan diğer davalı …’nın bu satışı yaparken acil nakit paraya ihtiyaç duyduğunu beyan ettiğini, bu nedenle hem yatırım hem de yardım amaçlı bu alımı gerçekleştirdiğini, satışta muvazaa kastının olmadığını, muvazaaya dair herhangi bir delil temin edilmeden karar verildiğini, uzun yıllardır İstanbul ilinde ikamet ettiğinden taşınmazı kullanmadığını, dolayısı ile davacı ve diğer davalı arasındaki husumetten de habersiz olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere davacı ile davalı …’nın dava konusu taşınmazı birlikte kullandıkları, dava konusu hakkın sahibi olan davacının payının bu hakkın yükümlüsü olan davalı … üzerinde olduğu, davalı …’in iyi niyetli olup davacının hak talep edebileceği yani dava konusu taşınmazda sahip olduğu payı isteyebileceği kişinin davalı … olması sebebiyle davalı …’in pasif ehliyetinin bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davanın davalı … yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde hataya düşülerek davalı … yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı …’in istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazda bulunan davalı …’nın 1/2 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davada sadece davalı …’nın taşınmazdaki payının 1/2’sinin iptalini değil, taşınmazın tamamının 1/2’sinin iptalini ve davacı adına tescilini talep ettiklerini, bu yönde karar verilmesi gerektiğini beyan edip kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yalnız hükmün kuruluş biçimi yönünden temyiz edilmekle; hükümde, davacının talebi gibi taşınmazın davalı … adına kayıtlı 1/2 payının tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşıldığına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen neden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.