YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6511
KARAR NO : 2023/4822
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/432 E., 2022/520 K.
DAVA TARİHİ : 02.06.2016
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/304 E., 2022/39 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 26/09/2023 Salı günü saat 09:50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, çekişmeli 118 ada 5, 6, 10, 11, 119 ada 3, 120 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlarının kök mirasbırakan …’tan kaldığı, anneleri Şahin’in de payı olmasına rağmen tespitin davalılar adına yapıldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
II.CEVAP
1. Davalı …, davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
2.Davalı …, taşınmazlardaki davacıların annesinin miras payının babaları tarafından kendilerine satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli 2016/261 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 119 ada 3 parselin terekeye dahil olmadığı, diğer taşınmazlarda ise davalı …’in davacılar tarafından kendisine pay satışı yapıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile 118 ada 5 parsel, 118 ada 6 parsel, 118 ada 10 parsel, 118 ada 11 parsel, 120 ada 1 parsel, 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 39/240 hissesinin iptaline 13/240 hissesinin davacı …, 13/240 hissesinin davacı … ve 13/240 hissesinin ise davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Mahkemenin önceki tarihli kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2018/1091-2018/1322 E-K sayılı kararıyla ” Davalı vekili cevap dilekçesinde kök mirasbırakan … mirasçısı …ın 1990 yılında ölümünden sonra eşi …’ın dava konusu taşınmazlarını 1996 yılında çocukları olan davacıların vekaletlerini alarak tapuda 95.000 TL karşılığında müvekkiline sattığını bildirmiş olmasına ve delilleri arasında tapu kaydına dayanmasına, ardından satın almaya ilişkin tapu kayıtlarını sunmuş olmasına rağmen Mahkemece dayanılan tapu kayıtları keşif mahallinde çekişmeli taşınmazlara uygulanarak davacıların taşınmazda payları kalıp kalmadığının araştırılmadığı, yine davalının aynı cevap dilekçesinde gerekli görülmesi halinde isticvap ve yemin deliline dayanmasına karşın bu delillerin hiç değerlendirilmediği” gerekçesiyle kararın davalı yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 21.02.2022 tarih 2018/304 E. 2022/39 K. sayılı kararla; davalı tarafça dayanılan delillerin sonuca etkili ve yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazların haricen satın alınıp bedelinin davacılara ödendiği yönündeki savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle, 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan 118 ada 5, 118 ada 6, 118 ada 10, 118 ada 11, 120 ada 1 ve 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacıların kök mirasbırakan …’tan intikalen gelen yerler olduğu belirtilerek;
Davanın kısmen kabulüne,
1.Dava konusu Ordu ili, Kabadüz İlçesi, Dişkaya Mahallesinde kain 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine,
2.a)Dava konusu Ordu ili, Kabadüz ilçesi, Dişkaya Mahallesinde kain 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki davalı … adına olan tapu kaydının
b) 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı …’ın 1/2 hissesinin,
c) 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalı …’ın 1/2 hissesinin,
ç) 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki davalı …’ın 1/1 hissesinin,
d) 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı …’ın 1/1 hissesinin,
e) 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalı …’ın 1/2 hissesinin,
Ordu 1. Noterliği’nin 17/05/2016 tarih ve 02662 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacı …’nun 13/240 hissesi oranında, davacı …’ın 13/240 hissesi oranında ve davacı …’ın 13/240 hissesi oranında ayrı ayrı iptali ile (toplam 39/240 oranında) aynı oranlarda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline kalan payların mevcut tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.
Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
D. İstinaf Nedenleri
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkemeye sunulan satış senedinin delil olarak değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerini davalıya satış suretiyle devrettiklerini, satış yapıldığı hususundaki delillerinin dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, davalının yaklaşık 50 yıldan bu zamana kadar çekişmeli taşınmazların zilyedi olduğunu, davacıların davayı açana kadar hiçbir zaman taşınmazlar üzerinde hak iddia etmediklerini, istinaf incelemesi sonrası keşfin usulüne uygun yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, yemin ve isticvap delilinden usulüne uygun şekilde yararlanılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; davalı tarafından sunulan kayıtların çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı, davacıların babası … tarafından davacılara vekaleten davalıya yapılan satışa ilişkin delil veya belgenin sunulmadığı, yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ispat yükü kendisinde olan davalı …’in, davacıların istinafa konu çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarını kendisine sattıklarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 599 uncu 640 ncı maddeleri
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı … vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 4.696.85 TL bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi