YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6479
KARAR NO : 2023/4881
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/764 E., 2022/954 K.
DAVA TARİHİ : 29.09.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / başvuru esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/220 E., 2021/163 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları …’ten kendilerine intikal etmesi gereken dava konusu Bingöl İli, Solhan İlçesi, Boğlan mahallesi 381 ada 1 ve 2, 129 ada 8, 12, 17, 18, 19, 20, ve 21, 352 ada 13, 353 ada 38, 354 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile Yenimahalle 186 ada 14, 370 ada 5, 178 ada 228, 229, 234, 235, 236, 237 ve 238 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların başında olmamalarını davalıların fırsat bildiğini ancak kendilerinin de taşınmazlarda hakları bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/314 Esas, 2018/83 Karar sayılı kararı ile, davacılara dava konusu taşınmazların tapu kaydında malik olan kişileri davaya dahil etmesi için 6100 sayılı Kanun’un 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, davacıların taraf teşkiline ilişkin usul eksikliğini gidermediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2018/608 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararıyla, kesin süre içerir ara kararın usulüne uygun olmadığı, kaldı ki, 22 adet taşınmaz dava konusu olup bir kısmında taraf teşkilinin sağlandığı, her bir taşınmaz hakkında dava şartları ve esasa ilişkin olarak ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre gerekçeli olarak karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan kesin süre içerir ara karar gerekçe kılınmak suretiyle davanın tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2019/220 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararıyla, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası gereği 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tapularının mirasbırakanları adına olduğunu, kadastro sırasında davalıların mirasbırakana ait tapuyu ibraz etmediklerini ve taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini, kadastro çalışmaları sırasında il dışında olduklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/764 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararı ile, dava konusu Bingöl İli, Solhan ilçesi, Yenimahalle 186 ada 14, 370 ada 5, 178 ada 228, 229, 234, 235, 236, 237, 238 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin 29.03.1994 tarihinde, Boğlan mahallesi 129 ada 8, 381 ada 1 ve 2 parseller ile 129 ada 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin 15.05.1992 tarihinde, Boğlan mahallesi 352 ada 13, 353 ada 38, 354 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin 28.09.2006 tarihinde kesinleştiği, kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli ve gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığını, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğini, kendilerinin de dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduklarını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, dava konusu Bingöl İli, Solhan ilçesi, Yeni mahalle 370 ada 5, 178 ada 228, 229, 234, 235, 236, 237 ve 238 parsel sayılı taşınmazların 178 ada 17 parselin ifrazı sonucu oluştuğu, 178 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının itiraz edilmeksizin 29.03.1994 tarihinde kesinleştiği, Boğlan mahallesi, 381 ada 1 ve 2, 129 ada 17, 18, 19, 20, ve 21 parsel sayılı taşınmazların ise 129 ada 9 parselin ifrazı neticesinde oluştuğu, 129 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 129 ada 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının itiraz edilmeksizin 15.05.1992 tarihinde kesinleştiği, 352 ada 13, 353 ada 38, 354 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının itiraz edilmeksizin 28.09.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 29.09.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.