YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6466
KARAR NO : 2023/5585
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/56 E., 2022/85 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde,… ili, … ilçesi,… köyü Akdere mevkii 166 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 38.405,26 m2’lik kısmının babalarından gelen bir taşınmaz olup rızai taksim sonucu kendilerine kaldığını, ancak taşınmazın davalı … adına hali arazi olarak tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 25.02.2014 tarihli ve 2013/7 Esas, 2014/14 Karar sayılı kararı ile, özel mülkiyete elverişli olmayan bir yerin nizasız ve fasılasız kazanma koşulları yönünden değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi sonrasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/9445 Esas, 2014/10050 Karar sayılı kararıyla, eksik hususların araştırılması için karar bozulmuş, bozma sonrasında yapılan araştırmalar neticesinde Mahkemenin; 07.06.2016 tarihli ve 2015/14 Esas, 2016/412 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,… ili … İlçesi… köyü 166 ada 37 sayılı taşınmaz içeresinde kalan ve 29.01.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde “D” harfi ile gösterilen 11.343,45 m2’lik kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın davalı … Hazinesince temyiz edilmesi sonrasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2019 tarihli ve 2016/13302 Esas, 2019/7222 Karar sayılı kararıyla, jeodezi ve fotogrametri uzmanınca (F) harfiyle gösterilen kısım haricindeki bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme talebi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 tarih ve 2020/9418 Esas, 2021/2236 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.
B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/56 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararıyla, bozma ilamına uygun olarak davanın kısmen kabulüne,… ili … İlçesi… köyü 166 ada 37 sayılı taşınmazın 29.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümün içinde kalan 01.04.2016 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen 2.503,98 metrekareli kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 29.01.2016 Fen bilirkişi rapor ve krokisinde “E” ve “B” harfi ile gösterilen kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin; 26.05.2022 tarihli ve 2020/56 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın zilyetlikle iktisabı ve özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunması sebebi ile Hazine adına tescil edildiğini, davacıların nizalı taşınmaz üzerinde iktisaba yeter ölçüde zilyetliği söz konusu olmadığı gibi davacılar lehine 3402 sayılı Kanun’un ve … Medeni Kanunu’nun kazandırıcı zamanaşımı için aradığı koşulların da gerçekleşmediğini, kaldı ki taşınmaz üzerinde iddia edilen zilyetlik ve tasarruf, taşınmazın kamu malı niteliği sebebiyle hukuki bir değer taşımadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.