YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6384
KARAR NO : 2023/5805
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/521 E., 2022/415 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2021/168 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, … köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 162 ada 5, 177 ada 89, 185 ada 104 ve 187 ada 95 parsel sayılı taşınmazların bağ ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmazların davacılara atalarından intikal ettiğini, miraşçılardan …’ın hissesini diğer mirasçı …’e devir ettiğini belirtip irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2016/231 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/777 Esas, 2020/7595 Karar sayılı kararıyla yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı
… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17.09.2021 tarihli ve 2021/746 Esas, 2021/834 Karar sayılı kararıyla; HMK 297 nci maddesi uyarınca hükmün infaza elverişli olmadığı belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile 1/7 hissenin davacı …, 1/3 er hissenin ayrı ayrı davacılar; …, …, …, … ve …, 2/3 hissenin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.
D. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazları kazanması için gerekli zilyetlik koşulunu gerçekleştirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların 1. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de taşınmazın Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edildiğinin göz ardı edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu parsellerin 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 20 yıldır davacıların mirasbırakanın kullanımında olduğunun belirtildiği, zirai bilirkişi raporlarına göre 1971, 1988 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında parsel sınırlarının belirgin olduğu, işlenmiş tarım arazisi olarak gözüktüğü, taşınmazlarda uzun zamandır tarım yapıldığının belirtildiği, 185 ada 104 parsel üzerinde 16-25 yaşlarında 70 adet üzüm bağı bulunduğu, 95 nolu parselde de 16-25 yaşlarında 1 adet armut ağacı bulunduğu, diğer parsellerde de daha genç olmakla birlikte dikilmiş çeşitli ağaçlar bulunduğu, taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, raporların mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, tapu iptali tescil şartlarının davada oluştuğu, dava tapu iptal davası olduğundan davalı Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 11 inci maddesi (Değişik ikinci cümle: 22/5/2007-5663/1 md.)

3. Değerlendirme
… ili Yeşilova ilçesi … köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 162 ada 5, 177 ada 89, 185 ada 104, 187 ada 95 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesinde …’ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek 2863 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca tarla ve bağ vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, … tarafından 162 ada 5, 185 ada 104, 187 ada 95 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tespite itiraz davası sonucu Yeşilova Kadastro Mahkemesinin 15.12.2006 tarihli ve 2006/58 Esas, 2006/ 47 Karar sayılı kararı ile 3402 sayılı Kanun’un 28 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve … tarafından 177 ada 89 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tespite itiraz davası sonucu Yeşilova Kadastro Mahkemesinin 06.08.2008 tarihli ve 2006/159 Esas, 2008/14 Karar sayılı kararı ile pasif husumetten açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine çekişmeli taşınmazlar hükmen tespit gibi Hazine adına tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.