YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6321
KARAR NO : 2023/2887
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı … İdaresi; … Akeri … … Vakfından icareli 1354 ada 30 parsel sayılı taşınmazın… adına kayıtlı olduğunu, adı geçen kayıt malikine … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2011 tarihli ve 2009/635 E., 2011/259 K. sayılı kararı ile … Defterdarının kayyım olarak atandığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen kayıt malikine ulaşılamadığını, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kayyım vekili, vakfın geçerliliğini koruyup korumadığının, amacının zail olup olmadığının, mutasarrıfın mirasçılarının sağ olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2017/555E., 2021/287 K. sayılı kararıyla; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesinde yer alan koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın evveliyatının vakıf olduğu konusunda yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, davalının yasal kayyım olduğunu, davanın açılmasına kayyım … Defterdarlığının sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/1862 E., 2022/1007 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın maliki olan … oğlu…’nın gaip olduğu, taşınmazın eski kayıtlarında … Askeri … Vakfından icareli olduğu, dava konusu taşınmazın …’nın henüz “…” unvanını almadan önce kurulduğu, vakfına ait vakfiye sınırlarının içinde bulunduğu, bu nedenlerle taşınmazın öncesinin vakıf malı olduğu, vakıf icareli olan dava konusu taşınmazın mutasarrıfı olan malikin gaip olduğu dikkate alındığında 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesinin şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesi: ″Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.″.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.147,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.