YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6217
KARAR NO : 2023/4821
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/95 E., 2022/186 K.
DAVA TARİHİ : 30.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/282 E., 2020/541 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı …; Sivas ili, Kangal ilçesi, Etyemez köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 64, 75, 82, 84, 85, 87, 89, 97, 100, 102, 171, 172, 173, 205, 69, 70, 76, 79; 111 ada 2, 5, 14, 20, 31; 112 ada 78, 122 ada 6, 7, 12, 15, 2, 9, 10, 11, 13; 133 ada 7, 10, 139 ada 3, 4; 135 ada 3; 140 ada 10 parsel sayılı taşınmazların müşterek mirasbırakan …’tan intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … yargılamanın ön inceleme duruşmasında açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tevsik etmiş, sonraki duruşmalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında ise davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının davayı kabul beyanının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 110/64, 110/69, 110/70, 110/75, 110/76, 110/79, 110/173, 111/5, 112/78, 122/2, 122/6, 122/7, 122/9, 122/10, 122/11, 122/12, 122/13, 122/15, 133/10, 139/4 ve 140/10 ada/parsel sayılı taşınmazların davalı … adına olan tapu kayıtlarının mirasbırakan …’a ilişkin Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2017 tarihli ve 2017/45 Esas 2017/41 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı …’un miras payı oranında iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde, yargılama süreci boyunca hiç bir zaman davacının davasını kabul ettiğine ilişkin bir beyanının olmadığını, duruşmaya girdiğinde “Davacı …, benim kardeşimdir” şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak hakim tarafından bu beyanın yanlış anlaşıldığını ve davayı kabul ettiği şeklinde yorumlandığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunda bulunan davalı …’ın yargılamanın 24.10.2018 tarihli duruşması sırasında ” Açılan davaya bir diyeceğim yoktur, davayı bu haliyle kabul ediyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanını imzaladığı, duruşma tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge olup aksinin ancak kendi kuvvetinde bir delil ile ispatlanması halinde mümkün olduğu, davalının bahsi geçen duruşma tutanağının aksini aynı ispat kuvvetine sahip bir delil ile ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı, 308 inci ve 311 inci maddeleri
2. 4721 sayılı TMK’nın 6 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının kabul beyanına ilişkin irade fesadı yönünde bir iddiasının olmadığı, öte yandan çekişmeli taşınmazların müşterek miras bırakandan intikal ettiği ve tereke malı olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı …’ın temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.