YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6200
KARAR NO : 2023/5676
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/794 E., 2022/758 K.
HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/46 E., 2021/75 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talep eden … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini isteyen …, Karayolları Genel Müdürlüğünün kendi taşınmazından kamulaştırmasız yol geçirdiğinden bahisle avukata vekalet verdiğini, Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 Esas sayılı dava dosyasında maliki olduğu 169 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargılamanın devam ettiğini, avukatının bilinçli olarak yaptığı yanlış yönlendirmeyle dava konusu 169 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olmadığına inandırıldığını, yönlendiren avukatının etkisi altında kaldığından aslında hak sahibi olduğu taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, 169 ada 25 parsel ve 26 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olarak kendisine ait olduğunu, Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/73 Esas ve 2015/204 Karar ve 08.09.2015 tarihinde kesinleşen dava dosyasında avukatının hileli davranışları neticesinde davayı kabul etmesinin sağlandığını ileri sürerek Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/73 Esas ve 2015/204 Karar ve 08.09.2015 tarihinde kesinleşen kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, aşamadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2016/46 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararıyla; davacının yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasındaki duruşmalara bizzat katıldığı, Mahkeme huzurunda kabul beyanında bulunduğu, mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın sınırlarını davalı ile birlikte Mahkeme heyetine bizzat gösterdiği ve davayı kabul ettiği, hile ya da hata iddiasının soyut beyanlardan ibaret olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ve 2021/794 Esas, 2022/758 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden … vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden …’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.